Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с представлением, в котором просил заключить осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене принудительных работ лишением свободы на срок не более, чем 30 суток.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области, осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении представления заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что осужденный был вызван в уголовную инспекцию ненадлежащим образом, поскольку уведомление ему лично не вручалось, иным способом о дате явки в инспекцию он не извещался, кроме того, уведомление предусматривало недостаточный промежуток времени, необходимый для явки в инспекцию. В последующем он ждал нового уведомления, считая, что его должны вызвать повторно, ввиду чего самостоятельно в инспекцию не являлся, при этом от уголовной инспекции не скрывался. Также указывает, что в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, однако сведения о фактическом розыске осужденного, отсутствуют, как и сведения о повторных вызовах ФИО2 в инспекцию за получением предписания, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что доказательств изменения осужденным места жительства с целью уклонения от получения предписания в материалах дела не имеется. В связи с этим, полагает, что факт объявления осужденного в розыск не свидетельствует об уклонении от получения предписания. Считает, что уголовная инспекция не предприняла иных необходимых мер, направленных на исполнение приговора, поскольку мер ко вручению нового уведомления после ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось, выходы по адресу места жительства не осуществлялись, осужденному не звонили, не проводилась проверка изменения места жительства ФИО2.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сокол В.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению зам.начальника УФСИН России по Ивановской области, об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

Так, из представленных суду первой инстанции и исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанного представления, установлено, что ФИО1 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения приговора, из которого следует, что ему был понятен порядок отбывания наказания и последствия уклонения от получения предписания, а также разъяснено о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки в контролирующий орган для получения предписания ДД.ММ.ГГГГ, за которым он также не явился. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан и доставлен в МО МВД России «Ивановский».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова