Решение по делу № 02-0405/2023(02-4825/2022)~М-2780/2022 от 29.03.2023

УИД 77RS0013-02-2022-005773-97

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №190621/1114/1 от 21.10.2021, взыскать денежные средства в качестве уменьшение покупательской цены в размере сумма; неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы при производстве экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу-потребителя, согласно ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21 октября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №190621/1114/1.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик по заданию истца был обязан произвести мебель, доставить и собрать её по указанному истцу адресу Москва, адрес и в обозначенные в договоре сроки.

В свою очередь истец обязался произвести оплату за указанную в договоре продукцию, что истцом было своевременно исполнено в сумме сумма

Так в ходе поставленного ответчиком товара по указанному выше договору истцом 04.02.2022 были обнаружены следующие существенные недостатки: Столешница не соответствует заваленному в спецификации к договору №190621/1114/1 цвету; Присутствуют стыки, зазоры столешницы; Фартук (боковая панель) не соответствует заявленному в спецификации цвету - Присутствует промежуточный зазор между духовым шкафом и полкой; Присутствуют расхождения по уровню наклона столешницы во всех направлениях.

Указанные существенные недостатки нашли также своё отражение в экспертном заключении № 22-515 от 13.04.2022 ООО «Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос».

Перед обращением в ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» истцом 17.02.2022 направлена претензия в адрес ответчика о добровольном удовлетворении законных требований потребителя.

В своем ответе 16.03.2022 ответчик отказался удовлетворять законные требования истца о соразмерном уменьшении покупательской цены в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уменьшение покупательской цены истцом оценивается в сумма.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №190621/1114/1.

Так в ходе поставленного ответчиком товара по указанному выше договору истцом 04.02.2022г. были обнаружены следующие существенные недостатки: Столешница не соответствует заваленному в спецификации к договору №190621/1114/1 цвету; Присутствуют стыки, зазоры столешницы; Фартук (боковая панель) не соответствует заявленному в спецификации цвету - Присутствует промежуточный зазор между духовым шкафом и полкой; Присутствуют расхождения по уровню наклона столешницы во всех направлениях.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29 сентября 2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-4825/14-01/2022, составленного 14.11.2022 экспертами ООО «ОНЭТ», термин «существенный недостаток/дефект, является юридическим, и товароведческой экспертизе не используется для характеристики выявленных недостатков. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» набор кухонной мебели имеет дефекты:

- явный дефект -дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- значительный дефект - дефект, который существенно влияет на название продукции по назначению, и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

- устранимый дефект- дефект, устранение которого технически и экономически целесообразно.

В ходе исследования установлены дефекты:

- производственного характера в части несоответствия внешнего вида рабочих поверхностей набора мебели и стеновой панели,

- дефектов сборки/монтажа в части отсутствия ровной поверхности в месте стыкового шва деталей столешницы, перекоса в навешивании фасада посудомоечной машины.

Дефекты, установленные в ходе исследования, образовались до передачи товара потребителю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное ей заключение поддержала.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, доводы истца о некачественном изготовлении мебели и оказанной услуги по ее монтажу, нашли свое подтверждение в судебной экспертизе.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора на изготовление мебели.

Указанное требование подлежит отклонению, так в силу положений ст450.1 ГК РФ договор уже расторгнут направлением истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства по договору не возвращены истцу, то указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – сумма, согласно внесудебной экспертизе, которую ответчик не оспорил, иной размер стоимости уменьшения покупательской цены не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведен возврат денежных средств по договору поставки № 190621/1114/1, имеются основания законной неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки. При этом, согласно абзацу 4 пункта 5 ст.28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Итого на момент подачи искового заявления 18.05.2022г. неустойка составила сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма, с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве уменьшения покупательской цены в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2023 года