Дело №2-42/2023

24RS0040-02-2020-000500-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Жуковой В.А.,

истца ФИО1,

представителей ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России

ФИО2, ФИО3,

Представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Норильска, действующего в защиту интересов инвалида ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по назначению страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Норильска в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту социальных прав инвалида ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате профессионального заболевания, незаконными; возложении обязанности назначить ФИО1 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60 % в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» получил профессиональное заболевание, согласно заключениям МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определена инвалидность третьей группы вследствие профессионального заболевания.

По результатам обращения ФИО1 в Филиал №14 ГУ – КРО ФСС РФ по вопросу назначения страховых выплат, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ему было отказано, поскольку достоверность акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. поставлена под сомнение.

Данный отказ в назначении страховых выплат был обжалован ФИО1 в ГУ-КРО Фонда социального страхования РФ, однако ответом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его жалобы, решение территориального органа Фонда оставлено без изменения.

Определением суда от 28 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на надлежащего ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Жукова В.А. просила исковые требования в интересах инвалида ФИО1 удовлетворить по заявленным доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражая по доводам ответчика ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель», пояснил, что прошел внеочередное медицинское освидетельствование в Бюро МСЭ №41, по результатам которого, на основании подтвержденного в результате рассмотрения судебного спора, профессионального заболевания «<данные изъяты> ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и третья группа инвалидности бессрочно. Полагает, что данные выводы Бюро МСЭ №41 не требуют повторной проверки и назначение по делу медико-социальной экспертизы в стороннем учреждении МСЭ – за пределами г.Норильска, от участия в которой отказывается.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО5, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовала, представила письменное ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы, полагая, что рассмотрение настоящего дела на данном этапе невозможно, поскольку Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 октября 2022г.) изменен в части исключения одного из ранее установленных ФИО1 заболевания «<данные изъяты> и установления нового диагноза – «<данные изъяты>

Назначить страховые выплаты на основании данного Акта без обследования ФИО1 в органах медико-социальной экспертизы с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности невозможно, поскольку предыдущее обследование ФИО1 в бюро медико-социальной экспертизы проводилось на основании Акта о случае профессионального заболевания с учетом двух профессиональных заболеваний одно из которых («Вибрационная болезнь») в последующем не подтвердилось и было исключено апелляционным определением Красноярского краевого суда.

При этом установление ФИО1 Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России одного и того же процента утраты профессиональной трудоспособности – 60% - как с учетом вибрационной болезни, так и после ее исключения, ставит под сомнение внеочередное освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что назначение ФИО1 страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГг. без учета выводов ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова», изложенных в судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным по результатам очного обследования ФИО1, может привести к тому, что государство должно будет производить страховые выплаты в размере не соответствующем имевшимся по факту в указанный период нарушениям здоровья, а в целом к неосновательному обогащению ФИО1

Позиция Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю поддержана представителем ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4 в судебном заседании, также представившей письменное ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы, в котором указано, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания «Вибрационная болезнь…» не подтвержден при проведении судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ», согласно заключению у ФИО1 диагностировано заболевание «<данные изъяты> при этом степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность не установлены. В результате внесенных судом апелляционной инстанции изменений в заключительный диагноз, установленный ФГБУ «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» у ФИО1 имеется заболевание: «В сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков) преимущественно справа, ремиттирующее течение», которое в перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО6, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные в интересах инвалида ФИО1, дав пояснения, что ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в г.Норильске была проведена внеочередная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 на предмет установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, исходя из имеющегося профессионального заболевания, установленного в решении Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Профессиональная радикулопатия пояснично-крестцового уровня L5-S1 справа на фоне распространенной дорсопатии позвоночника с преимущественным поражениям пояснично-крестцового отдела». Медико-социальная экспертиза проводилась очно, в соответствии с Порядком, установленным для такого рода экспертиз, ФИО1 комиссионно обследован пятью врачами МСЭ, были приняты во внимание функциональные и лабораторные исследования, изучена представленная документация о текущем состоянии здоровья гражданина.

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и третья группа инвалидности бессрочно, составлена индивидуальная программа реабилитации с учетом имеющегося у ФИО1 заболевания «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня…», которое является профессиональным и вне зависимости от наличия у ФИО1 такого заболевания как «Вибрационная болезнь», «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня..» с учетом выраженности имеющихся у него нарушений функций организма, влечет за собой степень утраты трудоспособности в размере 60% и третью группу инвалидности.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 ТК РФ предусмотрены такие как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон №125-ФЗ или Закон) основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящимзакономслучаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ФЗ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

В соответствии со ст.13 Федерального закона №125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Статьей 15 указанного Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, гражданско-правовые договоры, предусматривающие уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) рудника «Октябрьский» Заполярного филиала ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» крепильщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 приобрел профессиональное заболевание. В соответствии с извещением, выданным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ. №-н, ФИО1 установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>

Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ. №-н послужило поводом для создания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, по результатам данного расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, определена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанных выплат ФИО1 отказано, поскольку по мнению Фонда социального страхования Акт о случае профессионального заболевания содержал недостоверные сведения об условиях труда ФИО1, а также ставилось под сомнение наличие профессиональных заболеваний, выявленных у ФИО1, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров ФИО1 признавался годным в своей профессии.

По этим же основаниям ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании действительности извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, ПАО ГМК «Норильский никель» о признании недействительными извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №-н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части заключительного диагноза «вибрационная болезнь второй стадии связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями)»; признан недействительным п. 3 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части заключительного диагноза у ФИО1 «вибрационная болезнь второй стадии связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями)».

Этим же апелляционным определением в удовлетворении требований ГУ КРО ФСС к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Отменяя решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», у ФИО1 имеется профессиональное заболевание «<данные изъяты>», которое предусмотрено в качестве самостоятельного профессионального заболевания. Указанный диагноз был выставлен истцу в качестве предварительного диагноза, подтвержден при повторном обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», а также в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной по определению суда при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая, что медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 на предмет установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности проводилась на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 которого отменен решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении подтвержденного профессионального заболевания «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника L5-S1 справа», в рамках рассматриваемого спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО1 была возложена обязанность пройти внеочередное медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 на предмет установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам проведенного внеочередного очного медицинского освидетельствование ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с имеющимся у него профессиональным заболеванием «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника L5-S1 справа», установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и третья группа инвалидности бессрочно (справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. № и №).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» о необходимости назначения по делу медико-социальной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности и установления группы инвалидности ФИО1, суд исходит из стабильных возражений истца относительно участия в очередной экспертизе, поскольку его заболевание находится в стадии обострения, следование в стороннее учреждение является финансово затратным и излишним. Принимая во внимание, что заключение эксперта не является единственным доказательством для установления обстоятельств, имеющие значение для разрешения данного дела, поскольку по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказ в ее назначении возможен в случае, если вопросы, требующие специальных познаний, могут быть разрешены без проведения экспертизы, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством использования иных средств доказывания.

Такие обстоятельства суд считает установленными по настоящему делу и кроме того, принимает во внимание, что с данным иском, в защиту социальных гарантий инвалида ФИО1, прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Так, на основании определения суда от 28 февраля 2023г. степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в соответствии с подтвержденным у него профессиональным заболеванием «<данные изъяты> определена ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в размере 60%, установлена третья группа инвалидности, о чем представлены протоколы проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №.ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителем Бюро МСЭ № 41 ФИО2 и специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу – ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно п. 50 Протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 50 Протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проводилось очно, с учетом анализа медицинских документов, анамнеза, функциональных и лабораторных исследований, данных об обращаемости в связи с обострением хронического компрессионно-ишемического синдрома пояснично-крестцового уровня, преимущественно справа в 2023г., также принят во внимание трудовой стаж ФИО1, в том числе по профессии крепильщика, профмаршрут, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1

Освидетельствование ФИО1 проводилось исходя из имеющегося у него профессионального заболевания, установленного в решении Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протоколов проведения медико-социальной экспертизы следует, что за период с марта по апрель 2023 года ФИО1 прошел осмотр отоларинголога, хирурга, терапевта, невролога. По результатам данных осмотров, в совокупности с лабораторными исследованиями, у ФИО1 выявлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

По данным рентгенографии: <данные изъяты>

По данным МРТ выявлены признаки <данные изъяты>

В ходе освидетельствования ФИО1 установлено, что несмотря на проводимые курсы реабилитационного лечения в 2022-2023гг., заболевание имеет прогрессирующее течение. Состояние по основному заболеванию с отрицательной динамикой в виде прогрессирования радикулопатии на фоне дегенеративных нарушений пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Таким образом, на основании представленных на освидетельствование медико-экспертных документов, заключения профпатологической комиссии, заключений специалистов при обследовании по месту жительства, диагностированной у ФИО1 Радикулопатии <данные изъяты>, данных обследования ФИО1 специалистами медико-социальной экспертизы, принято решение об определении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности – 60% и установлении 3 группы инвалидности.

Суд также отмечает, что согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в освидетельствовании ФИО1 с правом совещательного голоса принимала участие специалист ОСФР по Красноярскому краю ФИО10, которая выразила согласие с вынесенным экспертным решением.

По результатам медико-социальной экспертизы составлен акт освидетельствования №, выписка из которого также представлена суду, и составлена индивидуальная программа реабилитации ФИО1

Исследованные в судебном заседании протоколы проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.№, выписки из актов освидетельствования, индивидуальная программа реабилитации, составленные ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, убеждают суд в том, что медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с Порядком проведения медико-социальной экспертизы регламентированным правовыми нормами, расположенными в разделе IV Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, что позволяет прийти к выводу о достаточности и достоверности представленных доказательств.

Подтвержденное у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>» Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н, отнесено к профессиональным (п. 4.4.5, М54.1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие у ФИО1 профессионального заболевания «<данные изъяты>» подтверждено ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова» в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №, кроме этого, указанный диагноз был выставлен истцу в качестве предварительного диагноза и подтвержден при повторном обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», заключением Бюро медико-социальной экспертизы №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% вследствие профессионального заболевания «Радикулопатия…» и инвалидность третей группы, суд полагает, что требования прокурора г. Норильска в защиту интересов инвалида ФИО1 в части возложения обязанностей на ОСФР по Красноярскому краю в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении ФИО1 единовременной и ежемесячных страховых выплат суд не находит, поскольку заключительный диагноз, установленный ФИО1 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, в части «<данные изъяты>)» не был подтвержден судебной медицинской экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-20/2020, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 19 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года) признан недействительным п. 3 акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в части заключительного диагноза у ФИО1 «Вибрационная болезнь…», таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию, его право не являлось безусловным. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Норильска в защиту интересов инвалида ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., единовременную и ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, начиная с 13 января 2020 года – бессрочно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2023года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева