К делу № 2-2330/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-002787-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца (ответчика по объединенному делу) ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, 3 лицо: ПАО «АСКО», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, а с ответчика ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по объединенному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, 3 лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам РСА и ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать с РСА компенсационную выплаты в размере 40200 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а с ответчика ФИО3 просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86600 руб., судебные расходы понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.11.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Автомобиль истца получил повреждения, которые делают невозможным участие его в дорожном движении.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование, как и ответственность истца. У АСКО Страхование отозвана лицензия.

В АСКО страхование с заявлением о страховом возмещении истец не обращался.

В иске указывается, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

09.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, указал, что машина не на ходу и просил произвести осмотр по месту ее нахождения.

В установленное законом время осмотр не произведен.

24.12.2021 истец получил письмо, которое только прибыло 23.12.2021 в Таганрог, о том, что 20.12.2021, то есть за 4 дня до момента получения письма, будет осмотр его ТС. Таким образом, высылая 17.12.2021 истцу требование об осмотре на 20.12.2021 ответчик действовал недобросовестно. Но даже при таком недобросовестном поведении, никто 20.12.2021 не прибыл.

ФИО5 истца стоит на работе во дворе, в свободном доступе, никто не приезжал, чтобы ее осмотреть.

Истец обратился с претензией к ответчику, но ему было отказано по причине того, что машина не представлена к осмотру. По мнению истца, в силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не исполнил обязанность по выплате. При этом высылая истцу информацию об осмотре, за 2 дня до осмотра, как профессиональный участник страховых отношений понимал, что почтой России указанное письмо за 2 дня не доставят, хотя имел в своем распоряжении номер телефона, указанный в документах ГИБДД, истцу не позвонили. Лимит ответственности РСА составляет 400 000 руб. (ст. 7 Ф3 об ОСАГО).

Кроме того, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В иске указывается, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет 80400 руб. Поскольку из документов сотрудников ГИБДД не представлена возможность установить вину, пока судом не установлена вина кого-либо из участников, взысканию с РСА подлежит 40200 руб. (80400/2).

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по методике Минюста без учета износа составляет 253600 руб.

Поскольку из документов сотрудников ГИБДД не представляется возможным установить вину, пока судом не установлена вина кого-либо из участников, взысканию с ФИО3 подлежит 86600 руб. (253600-80400) /2.

Протокольным определением от 22.08.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ПАО «АСКО».

ФИО3 обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 и с учетом неоднократных уточнённых требований просил суд взыскать разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба в размере 77850 руб., расходы по оплате услуг эксперта за товароведческое исследование в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за автотехническое исследование в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб.

В обоснование требований указал, что 03.11.2021 в 16:43 на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, выезжающего с прилегающей территории, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 03.12.2021, производство по делу в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 данное постановление не обжаловал, согласившись тем самым, с постановлением, с обстоятельствами ДТП, изложенным в нем, и в установлении «обоюдной вины».

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование. Поскольку Банк России отозвал страховую лицензию ПАО «АСКО-Страхование» ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, в ответ на данное заявление, уведомил истца о необходимости предоставить его ТС 17.12.2021 для осмотра. Истец предоставил поврежденное ТС к осмотру в назначенное время. 29.12.2021 РСА произвел истцу выплату в размере 26400 руб.

Данной выплаты недостаточно для того, чтобы привести ТС в доаварийное состояние.

С целью установления реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по результатам заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 208500 руб.

Таким образом истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 77850 руб. (208500/2 – 26400).

Протокольным определением от 22.06.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено РСА.

В представленных суду письменных возражениях представитель РСА и АО «ГСК «Югория» ФИО10, действующая на основании доверенности, указано, что 14.12.2021 посредством почтового отправления истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, полученных в 03.11.2021 в ДТП. 14.12.2021 в адрес истца направлено уведомление исх. №, о необходимости предоставления документов, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО. Также в указанном уведомлении ответчик проинформировал истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС. Однако ТС не было представлено на осмотр, что подтверждается актом несостоявшегося осмотра № 5-4809-21 от 20.12.2021. Ответчик повторно 20.12.2021 исх. № уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, a также поврежденного ТС на осмотр 24.12.2021. Согласно акту несостоявшегося осмотра от 24.12.2021 № 5-4828-21 истец не представил ТС на осмотр, с ответчиком не связался для согласования иной даты осмотра. В соответствии с претензией от 11.01.2022 истец потребовал произвести компенсационную выплату. 12.01.2022 Ответчиком повторно направлено уведомление исх. № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований указав, что данный вопрос будет разрешен после предоставления ответчику запрошенных документов, а также после представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Учитывая, что истцом не были предоставлены требуемые документы, а также неоднократно на запросы ответчика не было предоставлено ТС на осмотр, совокупность указанных действий истца свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своими правами. В связи с этим, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Расходы по оказанию юридических услуг являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности, сложности дела, количеству заседаний, в связи с чем подлежат снижению до 2539 руб. (в томе 1 на л.д.120-128)

Согласно представленных суду письменных возражений ФИО3 просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в исковом заявлении в размере 50000 руб. ничем не подтверждена. Истцом не было организовано проведение досудебной независимой экспертизы, заявленная стоимость восстановительного ремонта в размере 450000 руб. является желаемой, не имеет никаких законных подтверждений ее обоснованности и разумности. Ходатайство о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы ни чем не обоснованно. Якобы между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП и виновности, хотя никем постановление, вынесенное ГИБДД, не оспорена. Истец никаких доказательств своей невиновности не представил (в томе 1 на л.д.30-33).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в уточненной и уменьшенной редакции поддержали, приобщили к материалам дела: отзыв на возражения РСА с приложением документов об отправке отзыва, возражения на исковые требования ФИО3 и возражали против удовлетворения исковых требований по объединенному делу.

При этом представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 все свои обязанности как потерпевшего исполнил, 09.12.2021 он направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Представитель ответчика РСА в своем возражении указывает, что 14.12.2021 направил истцу уведомление об осмотре на 20.12.2021 (л.д.121), однако РСА направили уведомление только 13.12.2021 (л.д.13), а получено было 24.12.2021, так как только 23.12.2021 письмо прибыло в г.Таганрог. РСА и АО «ГСК «Югория» только для вида исполнения обязательств направили письма, которые даже не могут дойти до пункта назначения, что свидетельствует о том, что они недобросовестно выполняют свои обязательства. В соответствии с п.2.2 Единой методики №755-П первичное установление наличия и характер повреждений ТС должно производится во время осмотра. Осмотр ТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком с использованием его специальных знаний. На л.д.144 представлен акт осмотра от 20.12.2021, который не отвечает требованиям Единой методики, а значит нельзя говорить, что это является надлежащим доказательством и говорить о том, что РСА осмотр провел. В акте указано, что составил ФИО6 Однако согласно данных из реестра экспертов-техников ФИО6 в реестре не состоит. Также ФИО6, не является страховщиком или его представителем. Данный факт говорит о том, что акт составлен ненадлежащим лицом. РСА указывает, что вызывал ФИО1 на осмотр 24.12.2021 и отправил уведомление 20.12.2021, однако доказательств отправки не предоставлены, как и сам акт осмотра от 24.12.2021, т.е. осмотр не проводился. Согласно п.2.2 Единой методики обязательным приложением к акту осмотра ТС являются фотоматериалы, однако никакого фотоматериала к акту осмотра от 20.12.2021 не приложено и в составе выплатного дела отсутствует. РСА указывает, что истец не исполняет обязанности по предоставлению ТС на осмотр, но в п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в случае если потерпевшим не исполняется обязанность по предоставлению ТС, страховщик вправе вернуть документы о страховом случае. Документы истцу не были возвращены. Также РСА указывает, что ФИО1 не представил банковские реквизиты в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО, однако 15.07.2021 требование о предоставлении банковских реквизитов было исключено из Правил ОСАГО. РСА злоупотребляет своими правами, направляя уведомление об осмотре почтой за 2 дня до осмотра, являясь профессиональным участником страховых отношений и понимая, что почтой указанное письмо не дойдет. Не доказан факт злоупотребления правами ФИО1 Именно РСА не организовал осмотр, поэтому истец вправе провести независимую экспертизу. Поскольку из документов ГИБДД невозможно определить виновность, истец просит взыскать компенсационную выплату, штраф и расходы. Что касается требований к ФИО3 Законом об ОСАГО указано, что если недостаточно средств для восстановления ТС взыскивается ущерб с причинителя вреда. В рамках Закона об ОСАГО действует Единая методика. До настоящего времени ответчик РСА не произвел осмотр транспортного средства, никаких требований впоследствии после писем не выдвигал, вводя суд в заблуждение. Размер ущерба, заявленный ФИО1, РСА не оспаривает, просил отказать только по основанию уклонения от осмотра. Также представитель обратил внимание суда, что заключение эксперта ФИО7, представленное ФИО3, является недопустимым доказательством, поскольку проведено в соответствии с положением Единой методики, которая подлежит применению только в рамках осуществления взаимоотношений по договору ОСАГО. Эксперт уклоняется от явки суд, неясно кто проводил экспертизу. На осмотр ТС ФИО1 не вызывался, каким образом установлена сумма ущерба 208000 руб. не ясно, т.к. РСА оценил ущерб в 26000 руб. ФИО3 не представлено исчерпывающих доказательств наличия ущерба. Расходы за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. сотрудниками ГИБДД была проведена экспертиза, с ее результатами ФИО3 не спорил, а выводы экспертизы проведенной ФИО7 полностью дублируют выводы экспертизы ГИБДД. Относительно расходов на оплату услуг эксперта по поводу восстановительного ремонта, такая же экспертиза была проведена ФИО1 и ее стоимость составила всего 7000 рублей. Расходы по оплате госпошлины это обязательный платеж. Почтовые расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку не ясно в связи, с чем были понесены расходы. Судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют требованиям законодательства.

ФИО3, являясь ответчиком по основному иску и истцом по объединенному иску, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, 03.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

03.12.2021 постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО8 в отношении указанных водителей производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определить причину возникновения ДТП, кто из водителей нарушил требования ПДД РФ, не представилось возможным (том 1 на л.д.16).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств ДТП № гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в «Аско-страхование» (том 1 на л.д.10).

В АСКО страхование с заявлением о страховом возмещении истец не обращался.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

09.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, указал, что ТС получило повреждения, которые делают невозможным участие в дорожном движении, и просил произвести осмотр по адресу <адрес> (том 1 на л.д.135).

14.12.2021 в адрес истца направлено уведомление исх. №, о необходимости предоставления документов, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО. Также в указанном уведомлении ответчик проинформировал истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС (том 1 на л.д.138-139).

Однако ТС не было представлено на осмотр, что подтверждается актом несостоявшегося осмотра № 5-4809-21 от 20.12.2021, проведенного экспертом-техником ФИО6 АНО «ЮНЭКС» (том 1 на л.д.141).

Ответчик повторно 20.12.2021 исх. № уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, a также поврежденного ТС на осмотр 24.12.2021. Согласно акту несостоявшегося осмотра от 24.12.2021 № 5-4828-21 истец не представил ТС на осмотр, с ответчиком не связался для согласования иной даты осмотра (том 1 на л.д. 142).

В соответствии с претензией истца, датированной 25.12.2021, поступившей ответчику 11.01.2022, ФИО1 потребовал произвести компенсационную выплату (том 1 на л.д.143). 12.01.2022 ответчиком повторно направлено уведомление исх. № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, где указано, что данный вопрос будет разрешен после предоставления ответчику запрошенных документов, а также после представления поврежденного транспортного средства на осмотр (том 1 на л.д.144).

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, именно на истце лежит обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, а у страховщика возникает обязанность ее осмотреть только после предоставления транспортного средства к осмотру. В случае не предоставления автомобиля к осмотру согласовывается новый срок.

Требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр истцом получено по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Из заключения специалиста № от 14.05.2022, выполненного ИП ФИО9 следует, что истец ФИО1 обратился с указанным заявлением на производство автотовароведческой экспертизы, о чем им был составлен акт осмотра транспортного средства № от 07.04.2022. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № учетом износа составила 80400 руб. (том 1 на л.д.70-79).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец намеренно не предоставил автомобиль на осмотр, что свидетельствует о прямом нарушении положений закона.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик предпринял надлежащие меры для организации осмотра автомобиля. По месту жительства истца были неоднократно направлены предложения о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанные выше действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за компенсационной выплатой истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и осуществления выплаты в установленном законом порядке и сроке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 указано, что «если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсационной выплате, производные его требования о взыскании штрафа, услуг представителя, почтовых услуг, расходов по составлению претензии и оплате государственной пошлины, в том числе, требования о взыскании ущерба с ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела заключений специалиста ИП ФИО9 № и № от 14.05.2022, выполненных по заявке ФИО1, суд не может положить их в основу решения, поскольку они не соответствует требованиям полноты, объективности, подготовлены без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные экспертизы проводились без исследования материалов дела об административном правонарушении. Также эксперт-техник ФИО9 не предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, данные заключения выполнены ФИО9 после подачи иска в суд, что лишает стороны возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

При этом от ответчика ФИО3 мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размере ущерба, поврежденного истцу ТС, не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что истец ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств из выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» в виде доверенности, выданной на имя ФИО10, почтового реестра, акта осмотра от 20.12.2021, выполненного ФИО6, уведомлений от 14.12.2021 и направлений, в связи с тем, что данные доказательства были предоставлены ответчиком РСА в порядке ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности организаций и специалиста, в установленных выводах, суду не предоставлено.

Что касается требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов.

Доводы встречного иска о том, что ответчик ФИО1 по первоначальному иску должен выплатить сумму ущерба в размере 77850 руб. (208500 / 2 - 26400) исходя из представленного в материалы дела заключения ФИО7 за № от 18.05.2022, суд отклоняет как несостоятельные. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копиями судебных актов, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование и сделан вывод о том, что определить степень вины участников не представляется возможным. Кроме того, указанное заключение № от 18.05.2022 проведено с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, подлежащая применению только в рамках осуществления взаимоотношений по договору ОСАГО.

Принимая во внимание указанный факт, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 40200 руб., штрафа, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а с ответчика ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86600 руб., судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба в размере 77850 руб., расходов по оплате услуг эксперта за товароведческое исследование в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг эксперта за автотехническое исследование в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 222 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022