№ 2-770(1)/2022
64RS0028-01-2022-001691-89
решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Королевой Ю.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2,, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером фактического ущерба. В обоснование иска указано, что 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 и автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области без учета износа составляет 358257 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 156700 руб. и оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 6206 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 201557 руб., стоимость расходов на экспертизу 1004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
В ходе судебного разбирательства поступило заявление об уточнении исковых требований ФИО3, в котором заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО7 в порядке возмещения причиненного имущественного вреда суммы 137100 руб. (293800 руб. (размер ущерба, причиненного автомобилю) – 156700 руб. (размер страхового возмещения) = 137100 руб.); возврат государственной пошлины 3942 руб., стоимость экспертных услуг 1004 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 иск поддержала с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 иск не признал, из его объяснений следует, что автомобиль был застрахован, все претензии следует предъявлять к страховой компании. С ноября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал у собственника автомобиля <Данные изъяты> ФИО4 ФИО8 договор, гражданско-правовой договор не заключали. Он пришел в организацию «Консул», занимающуюся пассажирскими перевозками, попросил у родственника ФИО4 принять его на работу. Условия не обговаривали, поскольку они были ФИО2 известны. Оплата производилась за рейс Пугачев-Саратов-Пугачев в размере 1000 руб., один раз в 4 дня. Рейсы были почти каждый день, без выходных, ему выдали вышеуказанный автомобиль, на котором он осуществлял пассажирские перевозки, адреса сообщала диспетчер, он забирал пассажиров и ехал. Зарплату получал в конверте. С ФИО4 не знаком, не видел никогда. Ему выдали страховой полис и свидетельство на ТС, никаких доверенностей, путевых листов, каких-либо документов перед рейсом не оформляли. Свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснял, что не согласен с размером ущерба, считал сумму сильно завышенной, повреждений было не так много.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились. Из объяснений представителя ФИО9 в судебном заседании 21.09.2022 и письменных возражений ФИО4 на исковое заявление, в совокупности следует, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, она действительно является собственником автомобиля, однако в момент ДТП ФИО2 управлял данным автомобилем, переданным ему собственником во временное пользование, ФИО4 не является работодателем ответчика, в документах ГИБДД ФИО2 указал, что не работает. Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, автомобиль, ключи к нему и все необходимые документы были переданы ФИО2, он управлял автомобилем на законных основаниях, титульный собственник передала ему право владения и пользования автомобилем, не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и не является причинителем вреда. Владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически-оформленным документом, к которому относится страховой полис ОСАГО. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Представители истца ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 15.2 ст. 12 Закон N 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пункт 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ допускает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судом установлено из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 03.01.2022 в г. Саратове ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты> принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 1.3, 6.13, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД от 03.01.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. За нарушение Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.08.2022 (т. 1 л.д. 231, 243-250, 173).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля <Данные изъяты> застрахована не была (т. 1 л.д. 245 оборот, 248 оборот).
Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства страховая компания на основании экспертного заключения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховое возмещение в размере 88900 руб. (ущерб, причиненный транспортному средству 85900 руб. + затраты на эвакуацию автомобиля 3000 руб.) (т. 1 л.д. 80-107).
По заказу ФИО3, не согласившегося с указанным размером выплаты, ООО «Техническая экспертиза» подготовлено экспертное заключение <Номер> от 19.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, с учетом износа составила 156700 руб. (т. 1 л.д. 113 оборот-115).
Согласно чеку-ордеру от 24.05.2022 ФИО3 оплатил ООО «Техническая экспертиза» 7210 руб. (т. 1 л.д. 113).
На основании претензии ФИО3 по результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу дополнительную страховую выплату в размере 77006 руб. (ущерб, причиненный транспортному средству 70800 руб. + затраты независимую техническую экспертизу (оценку) 6206 руб.) (т. 1 л.д. 108, 109, 130-162).
Таким образом общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» за ущерб, причиненный транспортному средству, составил 156700 руб.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 364 (26.09.2022-09.11.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П (определяется на дату дорожно-транспортного происшествия - п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") составляет с учетом износа заменяемых деталей 146800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определенная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, действовавшим на территории Саратовской области на дату ДТП 03.01.2022 составляет 293800 руб. (т. 2 л.д. 58, 59).
С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, произведенным страховой компанией в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, то есть сумма 137100 руб. (293800 руб. – 156700 руб.).
В п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных правовых норм необходимо определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Собственником автомобиля <Данные изъяты>, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под управлением виновника ДТП ФИО2, является Баймухамбетова (добрачная фамилия ФИО14) Д.К., что подтверждается сведениями ОГИБДД (т. 1 л.д. 173, 210).
Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения ДТП он выполнял трудовые обязанности по договору с работодателем, подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Вместе с тем, собственником ФИО4 не доказан факт действительного перехода законного владения автомобилем ФИО2
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем <Данные изъяты>, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в части, невозмещенной страховой компанией - 137100 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а именно в части исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3942 руб., а также оплаты экспертного заключения № 1848 от 19.05.2022 ООО «Техническая экспертиза» в размере 1004 руб., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, необходимая для обращения в суд с рассматриваемым иском, (т. 1 л.д. 113 -115), итого сумма судебных расходов составляет 4946 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 364 от 21.02.2022 находится в материалах дела и является доказательством.
Согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата экспертизы не поступила, стоимость составила 52800 руб.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <Данные изъяты> в пользу ФИО3 <Данные изъяты>, ущерб в размере 137100 руб. и судебные расходы в размере 4946 руб., итого 142046 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 52800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2022.
Судья