Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 21 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 700000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения ООО «Сфера» за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей и расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, грубо нарушившего правила дорожного движения, а именно п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату в размере 400000 рублей, однако истец, как собственник автомашины, столкнулся с тем, что реальный ремонт и восстановление автомобиля обойдутся в гораздо более высокую сумму, с учётом дорожающего рынка услуг и стоимости деталей и расходников, применяемых в восстановительном ремонте, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 1100000 рублей. Истец полагает, что виновник аварии (ДТП) — ФИО2 обязан выплатить (доплатить) ей денежные средства в виде разницы для производства восстановительного ремонта ТС в размере 700000 рублей (1100000 рублей — 400000 рублей = 700000 рублей), а также возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу бы назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке требований ст. 39 ГПК РФ были уточнены. ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба от ДТП в размере 319000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 также не явилась, извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят уточненные исковые требования удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителя, возражений против этого не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал частично (заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела), не согласен с размером заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, представлены возражения по делу.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, частичное признание иска ответчиком, изучив материал по факту ДТП (приложение), выплатное дело, заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд РФ в определении от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, грубо нарушившего правила дорожного движения, а именно п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату в размере 400000 рублей,

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 1100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» поступило в Егорьевский городской суд. Согласно выводам экспертизы: экспертом был определен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался; определена на дату ДТП рыночная стоимости работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при ДТП, которая без учета износа составила 719000 рублей.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, уточненный иск ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 319000 рублей (719000 руб.- 400000 руб.=319000 руб.) им признан.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 319000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы, по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате ею государственной пошлины в суд в размере 10200 рублей, подтвержденных документально. Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 6399 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, было проведено независимое экспертное исследование ООО «Сфера» по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги ООО «Сфера» истцом им было уплачено 6000 рублей, а не 7000 рублей как указано в исковом заявлении и заявлено в просительной части иска. Факт проведения работ и оплаты данный суммы подтвержден документально: договором о проведении № независимой технической экспертизы, актом сдачи- приемки оказанных услуг, квитанцией на сумму 6000 рублей.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика понесенных указанных судебных издержек по проведению экспертного исследования, представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 2742 рублей при этом учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 700000 рублей, а после проведения судебной экспертизы, сумма ущерба была снижена ФИО1 до 319000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО3 на сумму 30000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности ФИО3 оказывала ФИО1 услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, осуществляла сбор доказательств, участвовала в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомилась с материалами гражданского дела, заявляла ходатайства, принимала участие в судебном заседании, за что истцом ей было уплачено 30000 рублей, в подтверждение чего представлен чек. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу: договором оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения услуг по договору, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика ФИО2, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 319900 рублей, в счет понесенных судебных расходов: расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сфера Эксперт» 2742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 15000 рублей, а всего взыскать 344041 (триста сорок четыре тысячи сорок один) рубль.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4258 рублей, по уплате госпошлины в размере 3801 рубля, по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.