УИД № 34RS0001-01-2022-002693-40
Дело № 2а-578/2023 (2а-3571/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 февраля 2023 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
с участием: административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО15, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО16, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по <адрес>, в обоснование требований указав, на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда выдан исполнительный документ на взыскание с ФИО1 суммы в размере 1 369 633 рубля 25 копеек, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил службу судебных приставов о фактическом исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ворошиловский РОСП с заявлением о снятии ограничений со счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разъяснено, что исполнительное производство в отношении должника окончено, меры принудительного взыскания отменены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с просьбой снять все действующие ограничения. Однако судебными приставами-исполнителями ограничения сняты не были, более того вынесены постановления о взыскании денежных средств в размере 1 424 320 рублей 12 копеек дважды, 396 555 рублей 79 копеек, 424320 рублей 12 копеек, произведена блокировка счетов, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о снятии обременений со счетов.ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 перенаправлено в Ворошиловский РОСП для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру с жалобой на действия службы судебных приставов, ответа на которую не получил. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа на сумму 396 555 рублей 79 копеек. При этом сумма задолженности по исполнительному документу в отношении ФИО1 составляла 1 369 633 рубля 25 копеек, однако Ворошиловский РОСП Волгограда наложил взыскание на счета должника на общую сумму 3 669 516 рублей 15 копеек. Кроме того, с 2011 года административный истец числился должником с размером задолженности - 239 691 рубль 98 копеек, однако таковым не являлся. ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в счет исполнительного производства, меры принудительного взыскания по которому, согласно сведений Ворошиловского РОСП отменены. Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие сотрудников Ворошиловского РОСП Волгограда выразившееся в не снятии ограничений со счетов ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ24, открытых на имя ФИО1 с 2011 года при окончании исполнительных производств.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время арестов на его счетах не имеется.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Ворошиловский РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.
Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в ст. 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.
Таким образом, п. 4 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.
Часть 1 статьи 44 названного закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1 396 633 рубля 25 копеек.
Согласно сведений из Единого портала государственный услуг судебными приставами Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП наложены аресты на денежные средства ФИО1 на суммы 396 633 рублей 25 копеек, 424 320 рублей 12 копеек, 1 424 320 рублей 12 копеек и 1 424 320 рублей 12 копеек соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес начальника Ворошиловского РОСП г.Волгограда заявление о фактическом исполнении требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом Волгограда по гражданскому делу № и требование об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда о снятии ограничений со счетов, открытых на имя должника, в связи с исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 поступил ответ о том, что исполнительное производство №-ИП окончено и все меры принудительного исполнения отменены.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда с приложением сведений из кредитных организаций о сохранении обременений на счета.
В ответ на данное обращение Ворошиловский РОСП г. Волгограда сообщил, что на исполнении находится производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Промсвязьбанк».
В соответствии со сведениями ПАО Сбербанк, удержания с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой Ворошиловского РОСП г.Волгограда, исполнительное производство в отношении ФИО1 № уничтожено. Согласно сведений информационной системы АИС ФССП России, указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документы, наложены аресты на счета должника, открытые в кредитных организациях. Общая сумма удержаний с должника составила 4 484 рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя производилось распределение денежных средств в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), АО ОТП Банк, ООО ХКФ Банк в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП на сумму 4 484 рубля, что подтверждается постановлением.
Из исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в направлено ПАО Сбербанк постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, однако кредитная организация отказала в исполнении.
Платежный документ о погашении задолженности в размере 1 396 555 рублей 79 копеек учтен службой судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, Банк ВТБ (ПАО). Указанное постановление направлено в кредитные организации для исполнения, что следует из системы АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия постановления направлена для исполнения ООО «Хороший принтер».
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП
Обращаясь в суд ФИО1 указал, что служба судебных приставов, проявляет бездействие в снятии ареста со счетом административного истца, наложенных в рамках исполнительных производств, начиная с 2011 года, при этом данные исполнительные производства окончены.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в июле 2022 года все аресты, наложенные ранее судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, отменены, списание денежных средств с его счетов прекращено.
Из изложенного, суд усматривает, что сам по себе факт несвоевременной отмены судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника в ситуации, когда на момент принятия судом решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом бездействии ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.
Обращение с жалобами в порядке подчиненности, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, в силу части 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО19 старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО18, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий по снятию ограничений при окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова