Дело № 2-409/2023
64RS0048-01-2023-000231-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Из квартиры № 175 вышеуказанного дома 02 сентября 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Собственником квартиры № 175 в данном многоквартирном доме является ответчик.
02 сентября 2022 года комиссия в составе представителей управляющей компании ФИО18. составлен акт № 6 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...>, согласно которому залив в квартире № 169 произошел в результате повреждения шланга на кухонном смесителе квартиры № 175.
Шланг на кухонном смесителе в квартире № 175 в вышеуказанном доме к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а потому находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. По мнению истца, ответчик ФИО3 не обеспечила надлежащее состояние коммуникаций, находящихся в зоне ее ответственности, как собственника жилого помещения, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества соседей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию № 01/23-56 от 25 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива, и стоимость восстановления имущества в данном жилом помещении, поврежденного в результате залива, составляет 160856 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 174603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате произошедшего залива была повреждена квартира истца, спора о причине залива не имеется. Указал, что во время залива квартира была повреждена в значительном объеме, поэтому часть имущества до проведения экспертизы начала демонтироваться, в том числе и плинтусы (на фотографии, представленной стороной ответчика видны следы демонтажа), также часть обоев тоже была демонтирована, чтобы дальше планировать, как проводить ремонт. Доказательств того, что это все было демонтировано до залива, ответчиком не представлено. Плинтус тоже был демонтирован, для того, чтобы поднять линолеум и просушить деревянный пол, чтобы он не загнил, и не увеличивать размер ущерба. Выразил свое согласие с выводами судебной экспертизы, указал, что эксперты ФИО19. были допрошены в судебном заседании, поддержали свое экспертное исследование. Каких-либо недостатков в проведенной по делу судебной экспертизе не имеется. То, что на представленной аудиозаписи отсутствует обсуждение, например, повреждений дверей, никак не свидетельствует о том, что двери не осматривались судебными экспертами, потому что в силу действующего законодательства эксперты не обязаны озвучивать все свои действия. Из представленной аудиозаписи невозможно сделать вывод о том, что они смотрели, а что нет, как и в каком объеме. Ответчик в своих письменных объяснениях не может определиться, был плинтус на кухне или нет: сначала указывает, что его не было, потом, что он был, но не такой, как указывает эксперт. Также сторона ответчика указывала, что эксперт ФИО22. указала, что не видела пятна на коврах, между тем товароведческую часть исследования проводила эксперт ФИО20 проводила экспертизу в строительно-технической части. То, что эксперт ФИО21 не видела пятна на этих коврах, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку на данный вопрос отвечала другой эксперт. Каких-либо доказательств причинения ущерба от залива в ином размере представлено не было.
Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что причину залива она не оспаривает, не согласна с размером исковых требований, считая их сильно завышенными. Также указала, что залив имел место не 02 сентября 2022 года, а 01 сентября 2022 года. Акт № 6 был датирован 02 сентября 2022 года, а составлен примерно спустя месяц после залива. Указала, что производить видеосъемку экспертизы законом не запрещено, главное, чтобы стороны не мешали эксперту. Между тем эксперт ФИО23. запретила вести видеосъемку, что подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, хотя экспертиза – это судебное действие, и нет запрета на его фиксацию сторонами. Эксперт сослалась на мнение собственников в квартире, но их там не было, а представитель не высказывал возражений. Эксперт ФИО24. в показаниях не смогла указать пятно на фото, согласившись, что пятна не видно, и сославшись на плохую цветопередачу. При этом на аудиозаписи слышно, что эксперт заявляет о том, что на настенных коврах следов повреждений нет. Представитель истцов советует эксперту поискать пятна с внутренней стороны ковра, что, по мнению ответчика, следует расценивать как вмешательство в работу эксперта, и договоренность между экспертом ФИО25 и представителем истца. ФИО26 заявляет также, что экспертизу кухонного гарнитура проводила по аналогам, в которых присутствует кран и раковина, тогда как кран и раковина в осматриваемой кухни повреждений не имеют. Пояснить логично товаровед не смогла, почему не были взяты для сравнения кухни, продающиеся без раковины и крана, тем более что эти аналоги в продаже встречаются намного чаще. Эксперт ФИО28. с раздражением указала, что ответчики вообще ничего не признавали, что показывает явную заинтересованность эксперта и предвзятое отношение к ответчику. ФИО27 четко в своих показаниях указала, что просила демонтировать деревянный плинтус в коридоре и кухне, и его демонтировали во время проведения экспертизы для того, чтобы поднять и осмотреть линолеум. На аудиозаписи нет соответствующего диалога, нет звуков демонтажа плинтуса. Соответственно, эксперт дает ложную информацию, что свидетельствует о договоренности между экспертом и истцом. Эксперты подтвердили, что использовали закон, утративший силу. Указывали материалы, не пригодные по инструкции для соответствующих работ, руководствуясь лишь свои личным опытом и мнением. Такое поведение эксперта явно не профессиональное, ведь личное мнение и личный опыт эксперта не может быть поставлен в основание выводов экспертизы. Если имущество отсутствовало в акте о заливе, и, более того, не упоминалось в первой экспертизе, где доказательства, что это имущество вообще было в квартире в день залива. Эксперты ответили, что не могут разделить повреждения от заливов, и даже, как указала ФИО6, не могут точно сказать, от залива ли повреждения, либо от того, что брызнули водой. Повреждения ванной, туалета, дверей, настенных ковров, матраса не должны учитываться судом, и ответчик не должна нести ответственность за эти повреждения. Более того, про повреждения дверей нет диалога на аудиозаписи, во время экспертизы двери прекрасно закрывались. В санузлах нет видимых следов залива, что подтверждается фотографиями, сделанными ответчиком, и поэтому изначально повреждения не указывали в акте. Такие повреждения, как плесень, в квартире возникли, в том числе и по вине самих истцов, так как они оставили квартиру без должного ухода, не проживали в ней, зимой не оклеили окна, и в квартире было очень холодно, пол в квартире ответчика в результате был сильно холодным всю зиму. Квартира не просушивалась умышленно, ведь прийти и включить газ на несколько часов истцам не составило бы никакого труда. О том, что в квартире до сих пор никто не проживает, свидетельствуют фотографии, на них видно, что квартира пустует, вынесена практически вся мебель. По фотографиям также видно, что пол в зале больше поврежден по центру комнаты, что свидетельствует именно о следах износа, так как в центре ходили, по краям поставлена мебель. Если бы пол повредили в результате длительного воздействия воды, он равномерно бы облез. И воздействие должно было быть действительно длительным, ведь полы окрашены краской специальной для пола, которая легко моется, переносит временное воздействие влаги. Даже теоретически вода в комнате стоять не могла, полы деревянные, дощатые, легко пропускают воду вниз. Невозможно определить, на какие рулетку и дальномер представлена поверка, так как в экспертизе не указаны номера соответствующих приборов. Обои в зале содраны, явно планировался их полный демонтаж, в связи с чем полагала необходимым исключить из экспертизы замену обоев в зале.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, выражал несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что истцом не подтвержден реальный размер ущерба. При производстве экспертизы использовались не применимые нормативные документы. Эксперты при проведении исследования установили повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра. Повреждения дверей, повреждения в ванной и туалете, кухонного гарнитура, матраса отсутствуют в акте осмотра. Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперты не должны были производить расчет ущерба вышеуказанных повреждений, вследствие чего расчет произведен не корректно, а выводы являются неверными. Более того, на представленной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы отсутствие напольного плинтуса на кухне вышеуказанной квартиры. В то время как в заключении эксперта эксперт включает в расчет монтаж плинтуса по всему периметру кухни. На аудиозаписи, представленной в судебное заседание, зафиксирован комментарий эксперта ФИО29 об отсутствии пятен и каких-либо повреждений на коврах. Однако эксперт в своем заключении необоснованно рассчитывает стоимость поврежденного имущества, в том числе и ковров. Экспертом был неправильно выбран материал для обработки поверхностей и экспертом задвоена стоимость материалов, указан не применимый материал. Полагал, что у экспертов нет необходимого образования в области оценки для применения корректировок. При производстве досудебной и судебной экспертизы не учтено, что вред полу в квартире причинен не был, поскольку из представленных фотографий следует, что полы изначально были повреждены в результате естественного износа. Кроме того, на фотографиях видно, что обои в зале частично были уже демонтированы, и их изначально не было. Однако эксперты рассчитывают стоимость повреждений с учетом поклейки новых обоев. Также экспертами необоснованно включены в расчет повреждения раковины и смесителя, так как на них повреждения отсутствуют. Экспертами необоснованно взяты некорректные аналоги объявления. Таким образом, по мнению стороны ответчика, данное заключение является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму юридических услуг, полагая его завышенным.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО30 (Т. 1 л.д. 11).
Собственником квартиры № 175 в данном многоквартирном доме является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 13-14).
В ходе рассмотрения дела установлено, что из квартиры № 175 вышеуказанного дома в период с 01 сентября 2022 года по 02 сентября 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
В материалы дела стороной истца представлен акт № 6 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...>, датированный 02 сентября 2022 года, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО31., согласно которому залив в квартире № 169 произошел в результате повреждения шланга на кухонном смесителе квартиры № 175 (Т. 1 л.д. 12).
Ответчиком причина залива не оспаривается, она выражает несогласие с размером исковых требований, считая их сильно завышенными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно экспертному заключению № Э-4945 от 12 апреля 2023 года (Т. 1 л.д. 153-266) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате залива из квартиры № 175 на дату производства экспертизы составляет 162840 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 1.
В том числе:
Стоимость восстановительного ремонта в зале, аналогично существующему до залива, на дату производства экспертизы составляет 47387 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 2.
Стоимость восстановительного ремонта в кухне, аналогично существующей до залива, на дату производства экспертизы составляет 43309 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 3.
Стоимость восстановительного ремонта в коридоре, аналогично существующему до залива, на дату производства экспертизы составляет 39781 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 4.
Стоимость восстановительного ремонта в ванной, аналогично существующей до залива, на дату производства экспертизы составляет 2048 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 5.
Стоимость восстановительного ремонта в туалете, аналогично существующему до залива, на дату производства экспертизы составляет 2623 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 6.
Стоимость восстановительного ремонта дверей, аналогично существующим до залива, на дату производства экспертизы составляет 27691 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 7.
В связи с тем, что при производстве экспертизы установлено наличие следов воздействия влаги в зоне обрыва полотен обоев на площади до 0,06 кв.м, то определить, когда и при каких обстоятельствах произведен обрыв обоев, не представляется возможным. Разница в стоимости уменьшения работ по смене обоев на 0,06 кв.м не превысит 34 руб.
Повреждения пола в квартире имеются. Выявленные повреждения могли быть вызваны контактом с водой в течение нескольких часов. Описание повреждений и характер их образований представлено в исследовательской части заключения эксперта.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива из квартиры № 175, на момент проведения судебной экспертизы составляет: 11763 руб.
Допрошенная в судебном заседании 03 мая 2023 года эксперт ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Экспертиза Сервис» по трудовому договору, по совместительству. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом она использовала СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (с Изменением № 1), указала, что проводила экспертизу в части оценки поврежденного имущества. Указала, что фототаблица составлялась обоими экспертами. Оборудование, используемое при проведении экспертизы, проходило поверку. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом при проведении экспертизы использовались Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста РФ № 346 от 20 декабря 2002 года, учитывая, что ООО «Экспертиза Сервис» не является государственной судебно-экспертной организацией, указала, что данные Методические рекомендации, в том числе, содержат информацию об общих понятиях экспертизы (введение, что должно быть указано во вводной части экспертного заключения, исследовательской части, в выводах). Эта информация используется всеми экспертами. На вопрос ответчика указала, что п. 1 Методических рекомендаций не запрещает их использовать экспертами негосударственных экспертных учреждений. На вопрос представителя ответчика указала, что не помнит в настоящий момент, были ли указаны в акте о заливе повреждения дверей, кухонного гарнитура, матраса. Указала, что на данных объектах и ковре имеются воздействия влаги. На вопрос ответчика указала, что разделить следы от заливов невозможно, какой-либо информации о других заливах ей не предоставлялось, методик, позволяющих разграничить повреждения от разных заливов, не существует. Ей на разрешение был поставлен вопрос о размере ущерба, экспертом ФИО6 был подсчитан вопрос об ущербе от воздействия влаги. На вопрос ответчика относительно следов залива на коврах указала, что на ковре бежево-коричневого цвета, а также на красновато-бежевом ковре имеются следы залива, на зеленом ковре повреждений нет. На вопрос представителя ответчика, почему при оценке стоимости поврежденного имущества она не учитывала корректировку на торг, эксперт ФИО6 указала, что стоимость была скорректирована на торг, что подтверждается страницей 32 экспертного заключения (Т. 1 л.д. 184). На вопрос ответчика относительно повреждений мойки, смесителя, раковины, указала, что при осмотре мебели установлено наличие следов подмочки (воздействия влаги) в виде набухания материала ЛДСП (страница 32 экспертного заключения, Т. 1 л.д. 182). Рассчитывался кухонный гарнитур в сборе. При сравнительном подходе рассчитывается аналог, имеющийся на рынке в данный момент, все изделие в сборе. Если заменить одну сторону изделия, придется менять всю кухню, чтобы не возникло разнотона. Указала, что в экспертном заключении допущена опечатка в дате проведения осмотра объекта экспертизы. Также указала, что при производстве экспертизы применяла органолептический и измерительный методы.
Допрошенная в судебном заседании 11 мая 2023 года эксперт ФИО32 пояснила, что работает в ООО «Экспертиза Сервис» по трудовому договору, по совместительству. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом она использовала СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (с Изменением № 1), указала, что при производстве экспертиз очень важно выяснить, работает ли отопление, вентиляция, когда необходимо выяснить причину залива, причинно-следственную связь. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом она использовала СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (с Изменением № 1), если данный документ утратил силу, указала, что использовала документ в новой редакции, на результаты экспертизы это никак не повлияло. Указала, что при проведении экспертизы использовала визуальный и инструментальный методы (в частности, страница 6 экспертного заключения, Т. 1 л.д. 158). Все методики применялись в соответствии с нормативно-технической документацией, которая указана в используемой литературе. Указала, что экспертное заключение прошито и пронумеровано. Пояснила, что проводилась строительно-техническая экспертиза, в основном ею, заключение они составляли вместе с ФИО6, поэтому разграничения никакого не было. На вопрос о том, проходило ли оборудование, используемое при проведении экспертизы, поверку, указала, что все сведения о поверке оборудования были представлены суду по запросу. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом при проведении экспертизы использовались Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста РФ № 346 от 20 декабря 2002 года, учитывая, что ООО «Экспертиза Сервис» не является государственной судебно-экспертной организацией, указала, что для частных организаций методик не существует, ничем не запрещено использовать данные Методические рекомендации в частной организации при производстве экспертиз. На вопрос представителя ответчика о том, учитывались ли при расчете повреждения в ванной комнате, дверей, туалета, указаны ли они в акте о заливе, эксперт ФИО33. пояснила, что данные повреждения в акте о заливе не указаны, они могли быть не обнаружены при производстве осмотра, поскольку этот дефект, как правило, образуется значительно позже, а именно: когда уже начинается высыхание деревянных конструкций. Дерево имеет свойство напитываться влагой и деформироваться при высыхании. Существуют дорогостоящие породы дерева, которые могут быть обработаны качественными, дорогими материалами, такие породы дерева при данном заливе могли быть и не повреждены. Но в данном случае произошло именно так. Повреждения дверных проемов учитывались, потому что локализация направления воды была именно над дверными проемами. Здесь имеется причинно-следственная связь. На вопрос ответчика о том, можно ли разграничить повреждения от этого залива от повреждений, образовавшихся при более раннем заливе, указала, что на момент проведения экспертизы у эксперта не было информации о наличии каких-либо заливов, которые произошли ранее. В рамках проведенной экспертизы были представлены материалы дела, в которых была информация, фотоматериалы, описания, где и в каких помещениях произошел залив. Сравнительный анализ показал, что эти повреждения действительно имели место быть, и на момент производства экспертизы квартира находилась в удовлетворительном состоянии, за исключением наличия повреждений в результате воздействия влаги от произошедшего залива. Поэтому экспертом ФИО7 учитывались все повреждения, которые были описаны в актах с дополнением тех повреждений, установленных при экспертном осмотре, которые могли образоваться позже именно из-за физических свойств материалов. Таким образом, все эти повреждения соответствуют описаниям и фотоматериалам, представленным в материалы дела, на момент произошедшего залива. Указала, что в экспертном заключении допущена опечатка в дате проведения осмотра объекта экспертизы. На вопрос представителя ответчика, почему в позиции 25 локально-сметного расчета (Т. 1 л.д. 197) указаны работы «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней) «БИРС Гидрофоб специализированный»» применительно к деревянным конструкциям, учитывая, что он предназначен для использования на таких поверхностях, как бетон, керамзит, кирпич и т.д., пояснила, что это наиболее дешевая грунтовка, она будет работать и на деревянных поверхностях. Грунтовка применяется от плесени, обработать выступ линии. В данном случае она будет работать и на деревянной поверхности. Расчет производился максимально экономично, с применением широко распространенных материалов. На вопрос представителя ответчика, в позиции 30 локально-сметного расчета (Т. 1 л.д. 199) «Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату» включает ли данная расценка стоимость линолеума, эксперт ответила отрицательно, указав, что линолеум считается отдельно. На вопрос ответчика, почему экспертом задваивалась стоимость материалов, а именно: в позиции 31 еще раз взята стоимость этого материала, пояснила, что в позиции 30 указана расценка за работу, а в позиции 31 – расценка за материал. На вопрос представителя ответчика, нет ли задвоения стоимости материалов в позиции 14 локально-сметного расчета (Т. 1 л.д. 194) «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10 кв.м», позиции 15 «Полотно натяжного потолка Standart лаковое белое с бортиком из ПВХ (гарпун)» и позиции 18 (Т. 1 л.д. 195) «Пластик поливинилхлоридный листовой, толщина 3-4 мм», указала, что задваивания стоимости материалов нет. Относительно позиции 18 указала, что когда в потолке делают маленькие дырки (под светильники, трубы), этот пластик листовой приклеивают кубиками, чтобы дырки не расползались. Размер пластика там указан 0,5 м, это рассчитано на все помещение. На вопрос представителя ответчика относительно позиции 33 локально-сметного расчета «Краска для внутренних работ МА-025, коричневая» (Т. 1 л.д. 200), каким именно образом используется эта краска, не предназначенная (согласно инструкции) для деревянных полов, указала, что эта краска может использоваться для и окраски металлических и деревянных изделий. На бетонных полах эта краска работать не будет, а для деревянных покрытий (в том числе полов) она может применяться. На вопрос представителя ответчика, какой плинтус был установлен в коридоре и кухне, сколько метров, пояснила, что, насколько она помнит, на кухне и в коридоре был деревянный плинтус. Относительно фотографии № 22 (Т. 1 л.д. 167) указала, что плинтуса отковыривали по ее просьбе. Изначально, когда смотрели квартиру, электричества не было, истцы озвучивали, какие есть повреждения, ответчик указала, какие повреждения есть, по ее мнению, эксперт попросила вскрыть линолеум. Пока исследование проводила эксперт-товаровед, эксперт ФИО35. ждала, когда кто-то оттуда освободился, эксперт попросила вскрыть плинтус, после чего эксперт занялась осмотром линолеума. В этот момент, пока эксперт ФИО34 осматривала линолеум, остальные были при проведении исследования экспертом-товароведом. На вопрос представителя ответчика о том, какие именно «бордюры» имеются в виду в пункте 5 «Смена обоев обыкновенного качества» (Т. 1 л.д. 174), указала, что в данном случае указан состав государственной расценки, которая предусмотрела все необходимые мероприятия при поклейке обоев, имеются в виду узкие кусочки обоев. На вопрос ответчика указала, что бордюров в осматриваемой квартире не было, но сформулировать данный расчет по-другому нельзя, потому что все эти пункты предусмотрены единой федеральной расценкой. При подсчете экспертом ФИО36. стоимость бордюров не учитывалась, взята была стоимость полотна обоев. В используемых материалах бордюров нет. На вопрос представителя ответчика о том, в какой программе подсчитывался локально-сметный подсчет, указала, что он производился с помощью лицензионной программы «Гранд-Смета» (Т. 1 л.д. 171), в программе были все необходимые обновления.
Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, несмотря на несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Представленная стороной ответчика рецензия – заключение специалиста от 28 апреля 2023 года № 66, выполненная ИП ФИО8, не принимается судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. Суд полагает необходимым указать, что заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.
Запрета применять Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста РФ № 346 от 20 декабря 2002 года в частных экспертных организациях, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В силу действующего законодательства эксперты не обязаны озвучивать все свои действия в ходе проведения экспертизы, в связи с чем суд относится критически к представленной аудиозаписи хода проведения судебной экспертизы, осуществляемой ответчиком.
Наличие в судебной экспертизе опечаток не свидетельствует о ее недостоверности, по всем данным обстоятельствам эксперты дали свои объяснения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение № Э-4945 от 12 апреля 2023 года в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что залив в квартире истца произошел в результате повреждения шланга на кухонном смесителе квартиры ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда ФИО5 на ответчика ФИО3 и взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 174603 руб. (из расчета: 162840 + 11763).
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не влечет освобождение её от материальной ответственности за ущерб, причиненный по её вине.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств причинения иного размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4417 руб. (Т. 1 л.д. 8), на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском (Т. 1 л.д. 16), на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. (Т. 1 л.д. 15).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Ответчиком представлены прайс-листы в подтверждение доводов о том, что испрашиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 30000 руб. за предоставление юридических услуг (Т. 1 л.д. 106). Договор на предоставление юридических услуг был заключен 23 января 2023 года (Т. 1 л.д. 104-105). Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
По ходатайству стороны ответчика по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертного заключения составила 20000 руб. (Т. 1 л.д. 148). По результатам данного экспертного заключения требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены.
Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 э (паспорт №) в пользу ФИО5. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 174603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья Ю.В. Павлова