№ 2-3464/2025
03RS0003-01-2025-002624-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по текст – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N? № по ч.1 ст. 112 УК РФ в отделе дознания отела полиции N? 3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> где мой доверитель ФИО1 был признан потерпевшим.
На протяжении всего срока осуществления дознания органы полиции бездействовали, не осуществляли мер по поиску подозреваемого, хотя подозреваемый ФИО2 находился на территории Республики Башкортостан, не скрывался, отвечал на телефонные звонки.
На действия сотрудников полиции ОП N? 3 по <адрес> было отправлено множество жалоб в прокуратуру различных уровней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора по <адрес> было отменено постановление о приостановлении дознания, дознавателям были даны предписания - найти и допросить ФИО3 и ФИО2 В течении полугода данные предписания сотрудниками полиции игнорировались, сотрудники бездействовали. Данные факты нашли подтверждение в постановлении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано бездействие органов дознания ОП N? 3 по <адрес>. После этого, сотрудники полиции, которые вели указанное уголовное дело, не сделали практически ничего, ограничившись лишь формальным вынесением постановлений о направлении поручения.
Между тем, ФИО1 обратился за судебной зашитой в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с ФИО2 Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 150903,50 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Факты, указанные в нем, имеют преюдициальное значение.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОГ N?3 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и непричастностью ФИО2 Непричастность эта имеет формальный характер, так как ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как сроки были пропущены органом дознания, им пришлось отменить постановление о прекращении уголовного дела, а затем вынести еще раз и прекратить его уже по основанию истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и непричастности.
Таким, образом орган дознания ОП N?3 по <адрес> за два года не смогли привлечь человека к уголовной ответственности, опросить подозреваемого в срок, не говоря уже о своевременной сдаче материала уголовного дела в суд. При этом, подозреваемый ФИО2 не скрывался, отвечал на телефонные звонки дознавателя. В рамках уголовного дела N? № правоохранители бездействовали на протяжении почти всего срока дознания, и именно по их вине ФИО2 не понес заслуженного наказания и избежал ответственности. К примеру, Октябрьскому районному суду хватило доказательственной базы в виде видеозаписей и показаний свидетелей, чтобы вынести соответствующее решение за менее чем три месяца. Органу дознания ОП N? 3 не хватило для этого более чем двух лет.
ФИО1 в процессе вышеуказанного уголовного дела испытал нравственные страдания, вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства. ФИО1 является законопослушным гражданином и налогоплательщиком, однако государство, призванное защищать своих граждан в лице сотрудников органов дознания ОП N?3 по <адрес>, не смогло привлечь лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния к ответственности. ФИО2 избежал наказания, при этом даже не скрываясь.
ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Определениями суда по данному делу в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенант ФИО5, <адрес>, Прокуратура Республики Башкортостан, Старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции - ФИО4, Управление МВД России по городу Уфе.
В судебном заседании представитель истца -ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ, МВД РФ- ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N?3 УМВД России по <адрес> 3.Р. возбуждено уголовное дело N?№ по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОП N?3 УМВД России по <адрес> 3.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением врио начальника ОД ОП N?3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства дознавателя <данные изъяты> и передано дознавателю ФИО5, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.
Постановлением дознавателя ОД ОП N?3 УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением зам. прокурора <адрес> Валеева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД ОП N?З УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением дознания и установлением его срока 30 суток, при этом в постановлении указано, что в нарушение ч.5 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не допрошены ФИО2, ФИО8, не проведены очные ставки с потерпевшим.
Уголовное дело передано дознавателю ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ последняя уголовное дела приняла к своему производству.
При этом, дознавателем не допрошены ФИО2, ФИО8, не проведены очные ставки с потерпевшим, как указано в постановлении зам. прокурора <адрес> Валеева ДД. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением дознавателя ОД ОП N?3 УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПІК РФ.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие должностных лиц органов дознания ОП № СУ УМВД России по <адрес> по при расследовании уголовного дела N?№ обязав должностных лиц органов дознания ОП № СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением дознавателя ОД ОП N?3 УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование N?№ в отношении подозреваемого ФИО2, Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Прекращено уголовное дело N?№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-0-0 и др.).
Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.
С учетом приведенных положений законодательства, само по себе признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц в силу вышеуказанных норм материального права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения.
Истец обжаловал действия (бездействия) должностных лиц органов дознания ОП № СУ УМВД России по <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования в суд действия (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае истец ФИО1 реализовал предоставленные ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также истец реализовал свое право на предъявление исковых требований к ФИО2, Э. о взыскании морального вреда и вреда причиненного повреждением здоровья, Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № об удовлетворении требований истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, выразившихся в не проведении должным образом органами полиции проверки по его обращению по факту возбуждении уголовного дела.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине ответчиков. Допущенные процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе признание бездействия сотрудников органов дознания ОП № СУ УМВД России по <адрес> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным не подтверждает виновное причинение должностными лицами МВД морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.
ФИО1 не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников ответчиков, которые признаны судом незаконными, состоят в причинно-следственной связи каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025