Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22- 5107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Болотова Е.Г. в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотова Е.Г. в интересах заявителя ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба адвоката Болотова Е.Г. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся:

в возбуждении уголовного дела № «по факту совершения преступления», а не в отношении конкретного лица;

в приостановлении предварительного следствия постановлениями от 15.04.2022г., 01.07.2022г., 16.12.2022г.;

а также о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения;

Производство по жалобе адвоката Болотова Е.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части бездействия должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по не уведомлению ФИО1 о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №; нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства по заявлению ФИО1, а также о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем разрешении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката Болотова Е.Г., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болотов Е.Г. обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что 01.06.2021г. ФИО1 в ОП № подано заявление о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ст.303 УК РФ (КУСП №). 15.02.2022г. на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому осуществляется СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес>, и по которому 13.04.2022г. ФИО1 признан потерпевшим. С момента начала уголовного судопроизводства в органы МВД и прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ подана 21 жалоба и одна в порядке ст.125 УПК РФ, на различные нарушения закона, допущенные органами предварительного следствия. С начала 2023 года в СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес> направлены жалобы в порядке ст.124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру <адрес> направлены жалобы в порядке ст.124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из указанных жалоб следственным отделом не разрешена. По результатам рассмотрения жалоб, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении, однако из содержания постановления прокурора следует, что оно не соответствует требованиям УПК РФ, так как в нем не дана оценка всем доводам жалобы. Просил признать незаконными действия и бездействия должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес> выразившиеся в возбуждении уголовного дела № по факту свершения преступления, а не в отношении конкретного лица; в приостановлении предварительного следствия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в не разрешении в порядке ст.124 УПК РФ жалоб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении ФИО1 о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №; в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по заявлению ФИО1, а также о признании незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> выразившееся в ненадлежащем надзоре за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу № и не надлежащем разрешении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Болотова Е.Г. в части признания незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся в возбуждении уголовного дела № «по факту совершения преступления», а не в отношении конкретного лица; в приостановлении предварительного следствия постановлениями от 15.04.2022г., 01.07.2022г., 16.12.2022г.; а также о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов Е.Г. в интересах заявителя ФИО1, не оспаривая судебное решение в части прекращения производства, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указал, что при подаче заявления о преступлении в ОП № ФИО1 указывалось конкретное лицо, которое совершило описанные в заявлении действия - ФИО2, описывались место, время и способ совершения деяния, а также квалификация действий последнего. Таким образом, для того чтобы возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, следователь располагал всеми достаточными сведениями, так как же как и процессуальной возможностью задержать лицо по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, ФИО2, как лицо, на которое указал потерпевший, должен был быть привлечен по данному делу в качестве подозреваемого, уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении него.

Следствием незаконного возбуждения уголовного дела «по факту совершения преступления» стало незаконное приостановление предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных случаях предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, тогда как лицо, совершившее преступление, органам предварительного следствия было известно.

Кроме того, часть 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что при возобновлении расследования после приостановления, прекращения или возвращения дела от прокурора, для следователя устанавливается срок в один месяц, который в общий срок следствия не входит.

В настоящее время срок предварительного следствия составляет 1 год 2 месяца, вместе с тем данный срок в установленном законом порядке ни разу не продлевался. Таким образом, неоднократное приостановление предварительного следствия по данному уголовному делу по надуманным основаниям свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка продления срока предварительного следствия.

Также, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 211 УПК РФ указывает, что все постановления: о возбуждении уголовного дела, о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу направляются прокурору. В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Вопреки данному требованию должностные лица прокуратуры <адрес> незаконное постановление о возбуждении уголовного дела № «по факту», то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 3 ст. 159 УК РФ не отменили, не потребовали возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, что противоречит п. 1.5 требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организаций прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» Генерального прокурора РФ, предписывающий от подчиненных прокуроров мерами прокурорского реагирования пресекать случаи возбуждения уголовных дел по факту, при наличии данных о совершении деяния конкретным лицом.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ указывает, что признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его. Из постановления прокуратуры о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «...по результатам расследования уголовного дела неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании 4.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ..», что указывает на осведомленность органа прокуратуры о неоднократном приостановлении предварительного следствия, однако, несмотря на явное несоответствие закону, неоднократный и однотипный характер постановлений о приостановлении предварительного следствия, принятые решения не были признаны незаконными и не отменены, от следственных органов не потребовано продлить срок предварительного следствия в установленном законом порядке, т.е. в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Вместо принятия мер прокурорского реагирования на указанные нарушения закона, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой, «...в связи с выявленными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела направлено требование об устранении нарушений закона...», тем самым, вопреки многочисленным доводам жалобы, прокуратурой удовлетворён только один - о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, остальные доводы оставлены без удовлетворения.

О том, что должностными лицами прокуратуры дана оценка только одному доводу жалобы свидетельствует и тот факт, что в каждом случае должностными лицами прокуратура выносилось постановление о частичном удовлетворении жалобы, т.е. в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в остальной части нарушения УПК РФ меры прокурорского реагирования не принимались.

Констатируя изложенной полагает, что в течении всего срока уголовного судопроизводства по заявлению ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГг.), то есть более двух лет, органами предварительного следствия допускаются существенные нарушения требований УПК РФ, по существу которых органы прокуратуры не принимают никаких действенных мер по их устранению, ограничившись отписками о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Несмотря на явный и систематический характер нарушений требований УПК РФ, судом данные нарушения закона оставлены без внимания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснением, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», относительно наличия предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в виде бездействия органов уголовного преследования применительно к обстоятельствам, связанным с неоднократными отменами руководителем следственного органа или прокурором обжалуемых заявителем постановлений следователя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел по существу доводы жалобы адвоката Болотова Е.Г. в части признания незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся в неоднократном приостановлении предварительного следствия постановлениями от 15.04.2022г., 01.07.2022г., 16.12.2022г., как составляющих предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя от 01.06.2022г. предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 01.07.2022г.

Постановлением следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России <адрес> ФИО10 вынесено постановление от 15.09.2022г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – зам.начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России <адрес> ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления следователю.

Как следует из доводов апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г., последний, действуя в интересах потерпевшего ФИО1, оспаривает решение суда первой инстанции, которым, в том числе, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся в приостановлении предварительного следствия постановлениями от 15.04.2022г., 01.07.2022г., 16.12.2022г.

Вместе с тем, постановлением зам.прокурора <адрес> ФИО13 частично удовлетворена жалоба адвоката Болотова Е.Г. о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ по факту неоднократного приостановления 15.04.2022г., 01.07.2022г. и 16.12.2022г., уголовного дела №, в связи с чем, в ходе осуществления надзора за законностью деятельности сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, выразившихся в нарушении в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, то есть разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в течение длительного времени следователями не выполнен весь комплекс следственных действий, направленных на установление лица (лиц), совершивших преступление (л.д. 32-35).

Таким образом, учитывая, что на момент судебной проверки судом было установлено, что при расследовании уголовного дела и принятий решений о приостановлении предварительного следствия, уполномоченными должностными лицами установлены все значимые обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, и выполнены указания руководителя следственного органа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, и проверив все доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части обжалования действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся в приостановлении предварительного следствия постановлениями от 15.04.2022г., 01.07.2022г., 16.12.2022г., поскольку действия должностных лиц следственного отдела прямо предусмотрены действующим законодательством, так ст.208 УПК РФ определяет основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, ч.3 ст. 209 данного Кодекса не допускает производства следственных действий после такого приостановления, а ст.211 УПК РФ относит к основаниям возобновления приостановленного предварительного следствия отмену постановления о его приостановлении (п.3 ч.1, и ч.2). Дополнительно ч.6 ст.162 УПК РФ предусмотрен порядок продления срока предварительного следствия при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу.

Как следует из доводов жалобы адвоката Болотова Е.Г. в интересах потерпевшего ФИО1, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения, которые судом оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, учитывая, что заявителем обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым, не являются предметом ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции должен был не рассматривать требования заявителя по существу, а прекратить в указанной части производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Кроме того, в данной апелляционной жалобе заявитель – адвокат Болотов Е.Г. оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся в возбуждении уголовного дела № «по факту совершения преступления», а не в отношении конкретного лица, не соглашаясь тем самым, о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела № по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7

Не находя оснований к удовлетворению требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции дал оценку порядку вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, признав его соблюденным, и отвечающим требованиям ч.ч.1,2 ст.146 УПК РФ.

Однако суд не усмотрел, что защитником Болотовым Е.Г. постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, тогда как в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела, если оно принято в отношении конкретного лица, что по настоящему делу отсутствует.

Фактически заявителем обжалуется бездействие должностных лиц территориального органа внутренних дел, направленное на непривлечение к уголовной ответственности ФИО2, на которого, как на лицо, причастное к совершению преступления, было прямо указано в заявлении потерпевшего ФИО1, следовательно, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность конкретного лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ, при этом суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Болотова Е.Г. в части обжалования действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся в возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица – ФИО2, а «по факту совершения преступления», не составляют предмета для судебной проверки рассматривать жалобу с вынесением решения по существу.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы защитника Болотова Е.Г. тот факт, что в части доводов о признании незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выраженных в возбуждении уголовного дела № «по факту совершения преступления», а не в отношении конкретного лица, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу №, – отсутствует предмет судебного контроля, поскольку заявленные требования в жалобе не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе адвоката Болотова Е.Г. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся, в возбуждении уголовного дела № «по факту совершения преступления», а не в отношении конкретного лица; о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу №, – отменить.

Производство по жалобе в части доводов о признании незаконными действий должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся, в возбуждении уголовного дела № «по факту совершения преступления», а не в отношении конкретного лица; о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу №, - прекратить.

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Болотова Е.Г. в интересах заявителя ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.П.Жукова