№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

представителя административного ответчика - администрации Пудожского муниципального района - ФИО1, по доверенности,

представителя заинтересованного лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - ФИО2, по доверенности,

заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Пудожского района РК к администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным постановления и обязании к совершению определенных действий,

установил:

Прокурор Пудожского района обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Пудожского муниципального района, в котором указал, что в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО7, относящаяся к числу лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда, ставших инвалидами», являющейся инвалидом 2 группы, относящейся к категории детей войны в Республике Карелия, имеющей звание «Ветеран труда». Постановлением ответчика от 10.06.2020 № жилое помещение и многоквартирный дом признаны аварийными и подлежащими сносу, при этом срок для расселения жителей дома установлен до 01.01.2032. Учитывая высокую степень износа основных конструкций здания, которая свидетельствует об исчерпании несущей способности, моральном износе здания в целом, превышении нормативного срока службы жилых домов, отсутствие какого-либо обоснования установленного срока расселения (свыше 10 лет с момента признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу) прокурор полагает срок расселения чрезмерно длительным и неразумным. В связи с этим нарушаются жилищные права ФИО7, проживающей в указанном многоквартирном доме, также данное постановление не соответствует закону в части установления разумных сроков для отселения иных граждан. Оспариваемое постановление поступило в прокуратуру района только 03.08.2023, в связи с чем только с указанного времени о нем стало известно. Прокурор просил: восстановить срок обжалования постановления администрации Пудожского муниципального района 10.06.2020 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу»; признать незаконным указанное постановление в части установления срока для расселения до 01.01.2032 жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ФИО7; обязать администрацию Пудожского муниципального района в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить срок расселения жителей многоквартирного дома до 31.12.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17 и ФИО18, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на административный иск, не соглашаясь с требованиями прокурора, администрация Пудожского муниципального района указала, что Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом срок расселения многоквартирных домов, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, действующим законодательством не установлен. Согласно отчету о техническом состоянии конструкций здания, при обследовании общего имущества в многоквартирном доме были обнаружены дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность элементов, а именно ограниченно работоспособное состояние фундаментов и наружных стен здания. Перекрытия и крыша здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость его проведения в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов может составить до 90%. Постановлением администрации Пудожского городского поселения (так указано) от 10.06.2020 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить граждан до 01.01.2032. При установлении указанного срока расселения учитывалось, что расселение граждан осуществляется путем участия в региональной адресной программе по расселению аварийного, ветхого жилья на территории Республики Карелия, куда в настоящее время включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017. Переселение из аварийного жилого фонда, признанного таковым после указанной даты, возможно после завершения действующей программы 31.12.2023. Также собственники помещений дома должны принять решение о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса. Таким образом оспариваемое постановление принято администрацией в пределах своей компетенции, определение срока расселения граждан основано на объективных обстоятельствах, имеющих целью последующее предоставление других жилых помещений.

Прокурор Сесюнина Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления, указывая, что оспариваемым постановлением нарушаются жилищные права граждан, проживающих в этом доме, включая ФИО7, в связи с чем требования прокурором заявлены в интересах всех жителей многоквартирного дома. Также пояснила, что при указании в административном иске ФИО7 в качестве нанимателя жилого помещения была допущена ошибка. Предложенный прокурором новый срок расселения жителей многоквартирного дома обусловлен пожилым возрастом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель административного ответчика - администрации Пудожского муниципального района - ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы отзыва. Сообщила, что в указанном в административном иске жилом доме только <адрес> находится в муниципальной собственности. Иные квартиры находятся в собственности физических лиц. С собственниками жилых помещений многоквартирного дома каких-либо соглашений органом местного самоуправления не заключалось. Следующая региональная программа по расселению из аварийного, ветхого жилья предположительно начнется с 2024, в нее будут включены дома, признанные аварийными после 01.01.2017 и до 01.01.2022.

Представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что по заключению экспертной организации износ отдельных конструктивных элементов дома составляет от 10 до 50%. Исходя из данного заключения, дому не грозит обрушение, и проживание в нем возможно до момента расселения, а управляющая компания обязана обеспечить безопасные условия проживания граждан в соответствии с жилищным законодательством до момента расселения. Полагал, что удовлетворение заявление прокурора может повлечь нарушение очередности расселения и прав жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее, чем дом, указанный в обращении прокурора.

Заинтересованное лицо ФИО6 не согласился с административным исковым заявлением прокурора, указывая, что его устраивает состояние принадлежащего ему жилого помещения.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили заявление прокурора удовлетворить, указывая, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, непригоден для проживания и подлежит расселению.

Иные заинтересованные лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ФИО5, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолених С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее административный истец ФИО7 просила рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав требования прокурора.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО16 в письменных заявлениях, указывая на ненадлежащее состояние жилого дома, поддержали требования прокурора.

Определением Пудожского районного суда от 20.09.2023 производство по административному делу № в части требований прокурора, заявленных в интересах иных, помимо ФИО7, жителей многоквартирного <адрес> было прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с административным иском в защиту интересов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, на основании обращения последней в органы прокуратуры, вследствие чего обращение прокурора в суд в интересах указанного лица подано в пределах предоставленной ему законом компетенции.

При этом, ч.1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспоренное постановление поступило в прокуратуру Пудожского района РК 03.08.2023, а с административным иском в защиту интересов ФИО7 прокурор обратился в суд 11.08.2023.

Судом учитывается, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2 и 4 ст.З КАС РФ), а получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 межведомственной комиссией при администрации Пудожского муниципального района по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт №, согласно которого зафиксированы: деформация конструкции фундамента, отсутствие отмостки по периметру здания, наличие трещин, раковин, сколов фундамента. Указано, что конструкция стенового ограждения не соответствует современным требованиям по теплотехнике, нижние венцы поражены гнилью, установлено искривление горизонтальных линий фасада, недостаточный слой утеплителя чердачного перекрытия, загнивание балок чердачного перекрытия, отсутствие системы заземления и не соответствие проводки современным нормам и правилам.

Согласно отчета о техническом состоянии здания, выполненном ООО «Промышленное проектирование», по результатам обследования состояния общего имущества в многоквартирном доме были обнаружены дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность элементов, а именно ограниченно работоспособное состояние фундаментов и наружных стен. Перекрытие и крыша здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Проведение капитального ремонта здания признано нецелесообразным, поскольку стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов может составить 90%.

Заключением межведомственной комиссии от 02.06.2020 № указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 10.06.2020 № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1). Этим же постановлением предусмотрено, что в срок до 01.01.2032 произвести переселение нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством (пункт 2).

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с п.п.1, 8 и 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абз.2 п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, административный истец ФИО7, в чьих интересах прокурором подан административный иск, является собственником, а не нанимателем жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 №185-ФЗ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом, в котором административный истец владеет жилым помещением на праве собственности, в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Соглашения о предоставлении собственнику другого жилого помещения, взамен изымаемого, с органом местного самоуправления не заключалось.

Как указывалось ранее, в силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не имеется.

Установление в рассматриваемом случае органом местного самоуправления срока расселения жильцов многоквартирного дома до 01.01.2032 не нарушает прав ФИО7, как собственника одного из жилых помещений указанного многоквартирного дома, и не создает ему препятствий к осуществлению таковых.

Указанный в оспариваемом постановлении срок для совершения мероприятий по расселению жильцов аварийного дома на жилищные права административного истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет.

Таким образом, в рамках возникших между сторонами дела правоотношений, срок расселения жильцов аварийного дома, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, и реализация определенного ст.32 Жилищного кодекса РФ порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, никак не связаны.

При этом административный истец в силу п.3.1 ст.95 Жилищного кодекса РФ не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в оспариваемом постановлении для проведения мероприятий по расселению граждан из указанного аварийного дома.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Восстановить прокурору Пудожского района РК срок подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление прокурора Пудожского района РК, действующего в интересах ФИО7, к администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным постановления и обязании к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья Точинов С.В.