Судья Комаров О.Н. Дело № 22-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. в интересах осужденного на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 4 марта 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 29 апреля 2019 года, и постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию основного наказания 3 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыл 3 декабря 2021 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу П. взыскано 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области в период с 00:15 час. до 00:45 час. 12 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, утверждал, что ударил П., обороняясь от его действий, цели причинять тяжкий вред его здоровью не имел.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Есина С.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с юридической оценкой его действий.

Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. он не имел, защищал свою жизнь и жизнь О., о чем свидетельствует наличие у него телесных повреждений.

Приводит обстоятельства, подтверждающие его версию происшедшего, утверждая, что его действия по причинению П. телесных повреждений были обусловлены исключительно целью защитить себя и свою сожительницу О. от противоправных действий со стороны потерпевшего, при этом, нанося удар ножом П., не имел цели причинить ему столь тяжкий вред.

Считает, что свидетель Я. и потерпевший П. сообщили следствию и суду недостоверные сведения, поскольку свидетель испытывает к нему личную неприязнь ввиду запрета общаться с О., а потерпевший – не хочет выглядеть инициатором конфликта, желая получить денежную компенсацию в большем размере. Потерпевший изначально сотрудникам полиции сообщал о том, что не знает кто причинил ему телесные повреждения, однако, после того как Я. дала следователю ложные показания, П., ознакомившись с ними, сообщил аналогичные сведения.

Оспаривает содержание протоколов допроса и следственного эксперимента, проведенных с его (ФИО1) участием, а также с участием потерпевшего П., свидетелей О. и Я. Указывает, что его следователь вызывал и допрашивал в отсутствие защитника, записывая показания в протокол на свое усмотрение. В ходе следственного эксперимента он сам, потерпевший и свидетели пояснили, что не видели момента нанесения им удара ножом П. Однако, по настоянию следователя и следователя-криминалиста, ему, а также свидетелям и потерпевшему пришлось дать пояснения об обстоятельствах нанесения удара, которые устраивали орган следствия.

Не соглашается с размером взысканной с него в пользу потерпевшего суммы морального вреда в размере 800000 рублей, считая ее явно завышенной.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат Ващилина Л.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, суд не дал должной оценки показаниям осужденного и свидетеля О. о том, что имели место противоправные действия со стороны потерпевшего, выразившиеся в нанесении множественных ударов ФИО1, защищаясь от которых он (осужденный) и ударил П. ножом.

Суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшего и свидетеля Я. о том, что ФИО1 и П. не дрались в прихожей, и признать более достоверными в этой части показания осужденного и свидетеля О.

Адвокат также заявляет о несогласии с выводами суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. и отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях ФИО1, ссылаясь при этом на показания последнего и свидетеля О. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Указывает о наличии на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, на содержание которых он обязан выплачивать алименты, при этом родительских прав осужденный не лишен, помогает детям материально, поддерживая общение, что давало суду основание признать это обстоятельство смягчающим наказание.

Также высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, считает, что сумма в 350000 рублей будет разумной и соразмерной.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мунгалова О.А. указывает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. В приговоре дана объективная оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях ФИО1, а также о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. потерпевший П. выражает несогласие с ее доводами.

Считает, что суд в полной мере оценил доводы защиты о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.114 УК РФ и отверг их как необоснованные и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает задачам исправления, а смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей – материалами дела не подтверждено.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен исходя из характера физических и нравственных его страданий.

Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о виновности осужденного ФИО1 является правильным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о частичном признании вины и утверждал, что в ночь с 11 на 12 декабря 2022 года находился в квартире своей сожительницы О. и проснулся от шума. Зайдя в кухню, увидел, что ранее незнакомый ему мужчина (П.) толкает О., при этом в помещении кухни находилась и Я. Он попытался вывести П. в коридор, однако последний ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, ударившись о стол лицом. Затем конфликт переместился в коридор, где П. наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу. В момент нанесения удара ножом он был зол на потерпевшего, однако сами обстоятельства нанесения удара не помнит, осознал это только тогда, когда О. забрала нож у него из рук. Причинять серьезный вред здоровью П. у него умысла не было, он защищался от агрессивного поведения П. и только хотел его напугать, чтобы он и Я. покинули квартиру. Считал, что ударил потерпевшего ножом в район локтя.

Как следует из содержания приговора, суд тщательно проанализировал показания осужденного на различных этапах производства по делу, обоснованно отметив, что по ряду существенных моментов его показания на предварительном следствии отличаются от показаний в суде.

В частности, в ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 неоднократно указывал, что после конфликта с потерпевшим, он, испытывая чувство злости к последнему, прошел на кухню, где взял нож с черной рукояткой, затем догнал П. в коридоре и нанес ему удар в левую надключичную область (т.1 л.д. 217-220,221-223,т.2 л.д. 9-15).

При проверке его показаний с выходом на место происшествия ФИО1 также отмечал, что после происшедшего между ними конфликта П. направился к выводу из квартиры, а он (ФИО1) прошел на кухню, где взял нож, затем догнал потерпевшего в коридоре и нанес ему удар. Он также указал на манекене место удара (область шеи потерпевшего), которое соответствует фактическим обстоятельствам (т.1 л.д.205-216).

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим (т. 1 л.д. 224-229), со свидетелем Я. (т. 1 л.д. 230-233), со свидетелем О. (т. 1 л.д. 234-237), ФИО1 полностью подтверждал пояснения данных лиц о том, что после окончания конфликта он (ФИО1) прошел в кухню, взял нож, вернулся в коридор и нанес им удар в шею П., который находился возле входной двери.

Оценив показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания относительно отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., а также о наличии признаков необходимой обороны в его действиях, обусловленной продолжительным избиением по стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что во время нахождения в кухне кв. <№..01> д. <адрес> между женщинами- О. и Я. начался конфликт, они стали толкать друг друга. В это время туда зашел ранее ему незнакомый ФИО1, который стал совместно с О. наносить удары Я. Он (П.) встал между Я. и ФИО1 для предотвращения конфликта и оттолкнул ФИО1, отчего последний упал, более удары ФИО1 не наносил. С целью прекращения конфликта он и Я. решили уйти из квартиры. Когда он вышел в коридор и стоял у входной двери, к нему подошел ФИО1 и нанес один удар ножом в область шеи.

Аналогичные показания потерпевший давал на досудебной стадии производства, на очной ставки с осужденным, следственном эксперименте и при проверке показаний на месте, последовательно утверждая, что в период времени, непосредственно предшествующий нанесению ему удара ножом осужденным он собирался выйти из квартиры и стоял у входной двери, при этом ни с кем не конфликтовал, удары не наносил (т. 1 л.д. 116-120, 121-123, 127-134, 224-229).

Как следует из показаний свидетеля Я., когда ФИО1 зашел в кухню, они с О. ругались, толкая друг друга. ФИО1 также стал ее (Я.) толкать, после чего П. ударил его кулаком в лицо. Она и П. вышли в коридор, следом за ними в коридор вышел ФИО1 с ножом в правой руке, он подошел к потерпевшему и ударил ножом в область шеи. При этом в коридоре П. ФИО1 удары не наносил (т. 1 л.д. 135-138, 144-149, 150-152, 230-233).

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что в ходе конфликта между нею и Я. они толкали друг друга. В это время в кухню вошел ее сожитель- ФИО1, который попытался вывести П. и Я. из кухни. В результате между П. и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 падал на пол в кухне и в коридоре. В какой-то момент ФИО1 прошел в кухню, взял нож и подошел к П. При этом сам момент нанесения им удара ножом потерпевшему она не видела.

В тоже время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при производстве допроса О., на предварительном следствии, при проверке ее показаний на месте, а также на очной ставке с ФИО1 данный свидетель последовательно утверждала, что видела, как осужденный нанес удар ножом П., предварительно взяв его на кухне. В этот момент потерпевший стоял спиной к входной двери, намереваясь выйти из квартиры (т. 1 л.д. 153-156, 162-171, 172-174, 234-237).

Суд обоснованно признал более достоверными показания О., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, при этом утверждения свидетеля о том, что она не давала такие показания в ходе следствия и подписала протоколы следственных действий не знакомясь с их содержанием, носят очевидно надуманный характер и опровергаются фактическим содержанием данных протоколов.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей К. и Р. – сотрудников полиции, которые доставили потерпевшего из подъезда дома в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 175-178, 179-182) и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым осмотрена лестничная площадка 2 этажа подъезда № 2 д. <адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года- квартиры <№..01> дома <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ботинок черного цвета со следами вещества, похожего на кровь, след вещества, похожего на кровь, нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 61-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, во время которого изъят свитер, принадлежащий потерпевшему, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных от 9 февраля 2023 года № 2, согласно выводам которой на клинке ножа, сапоге черного цвета и на двух смывах (в подъезде и коридоре квартиры) обнаружена кровь человека, которая происходит от П. (т. 2 л.д. 61-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3/ж от 28 декабря 2022 года, согласно выводам которой, у П. при госпитализации 12 декабря 2022 года имелась колото-резаная рана левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и плечевого сплетения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная рана причинена колюще-режущим орудием от не менее одного травматического воздействия (т. 2 л.д. 26-33); показаниями судебно-медицинского эксперта И. о том, что имевшаяся у П. колото-резаная рана анатомически располагается в районе шеи и могла образоваться от однократного воздействия клинком ножа (т. 2 л.д. 35-38), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего П. и возможно только несколько превысил ее пределы. Данные утверждения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

По результатам проведенного судебного следствия суд установил, что вмешавшись в ссору, происходившую между женщинами Я. и О. и выступив на стороне последней, ФИО1 применил силу в отношении Я., что вызвало ответную реакцию со стороны ее спутника- П. Происшедший вследствие этого конфликт между П. и ФИО1 носил характер обоюдной ссоры, обусловленной мотивом личной неприязни. При этом, фактически установленные у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области век орбиты левого глаза и ссадины в скуло-височной области головы слева (т.2 л.д.51-52), в совокупности с показаниями потерпевшего П. и свидетеля Я., очевидно опровергают доводы осужденного о том, что в ходе конфликта он подвергся продолжительному избиению со стороны потерпевшего. В дальнейшем, не смотря на очевидное окончание конфликта между ними и предпринятую П. попытку покинуть квартиру, ФИО1 прошел на кухню, где взял нож, а затем проследовал за потерпевшим и нанес ему удар в область шеи, то есть место расположения жизненно важных органов.

Доводы осужденного о том, что нанося потерпевшему удар ножом он имел цель причинить ему менее тяжкий вред, чем это имело место на самом деле, не опровергают вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий ФИО1

В связи с этим, суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов и квалифицировал действия осужденной на общих основаниях (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как полагает коллегия, в апелляционных жалобах не приведены новые существенные обстоятельства в этой части, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного.

Доводы жалоб, ставящие под сомнение достоверность показаний осужденного, а также потерпевшего П., свидетелей О. и Я., данных ими на стадии предварительного расследования, подлежат отклонению.

Так, протоколы допросов, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенные с участием названных лиц, составлены должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания этих протоколов следует, что допрашиваемые лица и лица, чьи показания проверялись на месте совершения преступления, самостоятельно излагали показания, подробно отвечали на вопросы, что подтверждено содержанием соответствующих протоколов и подписями участников в отсутствие замечаний к протоколам и опровергает высказанные в апелляционных жалобах доводы.

Какой-либо личной, иной косвенной заинтересованности лица, производящего расследование уголовного дела, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие это, не установлены.

Материалы дела также не указывают на наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля Я., а высказанные осужденным предположения в этой части, расцениваются, как попытка поставить под сомнение достоверность показаний лиц, изобличающих его в совершении преступления.

Приведенная в жалобах субъективная оценка обстоятельств происшедшего в интерпретации осужденного и защитника, которой они придерживались в суде первой инстанции, не дает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Содержание приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87 и 88 УПК РФ, объективно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении органом расследования, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, касающиеся оспаривания юридической оценки действий осужденного, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежащими удовлетворению признает коллегия утверждения жалоб в части установления перечня смягчающих наказание обстоятельств и суммы компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Не вызывает сомнения правильность вывода суда относительно непризнания наличия в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей.

Как установлено судом, осужденный действительно является биологическим отцом двоих несовершеннолетних детей (<.......> и <.......> годов рождения).

В тоже время, с детьми он долгое время не проживает и связь не поддерживает, в их жизни и воспитании никакого участия не принимает, решением суда от 30.11.2018г. ФИО1 лишен родительских прав на этих детей (т.2 л.д.145-148), материально он их не содержит, имеет большую задолженность по алиментным платежам.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие у осужденного родства с несовершеннолетними детьми не является основанием для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил достаточные основания для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего. Правильность вывода суда в этой части сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей в пользу потерпевшего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как видно из материалов дела и обстоятельств, признанных судом доказанными, результатом совершенных ФИО1 противоправных действий стало нарушение прав потерпевшего на здоровье, неприкосновенность личности от противоправного поведения. Неблагоприятные последствия от действий осужденного для потерпевшего носят длительный характер и связаны с необходимостью проведения оперативного лечения с последующей длительной реабилитацией (т.3 л.д.215).

Полно и объективно оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему виновными действиями осужденного, учтя при этом соображения разумности, суд первой инстанции определил справедливую сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи