Решение по делу № 2-506/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственности «Долг-контроль» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «Долг-контроль» в размере 52 229,60 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 229,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 766,89 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО МКК «Финмолл».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила получение кредита. Пояснила, что она оплачивала настоящий долг, полагает, что долг погашен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 175,20% годовых.

По условиям потребительского займа заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ответчиком не оспаривался факт заключения между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получения ею денежных средств по указанному договору, а также условия этого договора.

Таким образом, заключив с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 7.1 правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Финмолл», возврат суммы микрозайма осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. П. 7.2. график платежей может быть пересчитан в случае частичного досрочного погашения, при получении соответствующего заявления на досрочное погашение от заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Между тем, в заключенном с ответчиком договоре потребительского займа № - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость потребительского займа: 16 262,00 рублей».

В заключенном с ответчиком договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 175,20% годовых.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общий размер денежных средств подлежащих выплате ответчиком по данному договору составляет 46 262, 00 руб. (то есть сумму размера займа 30 000 руб. и полная стоимость потребительского займа: 16 262,00 рублей).

В тоже время, истец просит суд взыскать с ответчика 52 229,60 руб.

В качестве доказательства предоставляет расчет задолженности по договору (л.д. 18):

На ДД.ММ.ГГГГ:

остаток основного долга – 6 741, 30 руб.,

остаток процентов – 970,70 руб.,

остаток с комиссией – 24 935,84 руб.

Очевидно, что сумма данных чисел не составляет взыскиваемую истцом сумму в 52 229,60 руб.

Названный расчет содержит столбцы:

- Дата

- Основной долг (делится на столбцы: начислено – оплачено – остаток)

- Проценты (делится на столбцы: начислено – оплачено – остаток)

- Всего с комиссией (делится на столбцы: начислено – оплачено – остаток)

В графах дата, остаток основного долга, остаток процентов указаны следующие показатели:

ДД.ММ.ГГГГ – пропуск (так как оплачено 3678,00 руб.) – пропуск (так как оплачено 4032,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – пропуск (так как оплачено 4172,32 руб.) – пропуск (так как оплачено 3537,68 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – 4414,13 руб. – 3180,99 (при этом начислено 3295,87 руб. оплачено 114,88 руб.) ДД.ММ.ГГГГ – 5156,08 руб. – 2553,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5838,17 руб. – 1871,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 6741,30 руб. – 970,70 руб.

Таким образом, из названного расчета следует, что заявлена задолженность:

по основному долгу 22 149, 68 руб.

4414,13 + 5156,08 + 5838,17 + 6741,30 = 22 149, 68 руб.

по процентам 8 577,44 руб.

3180,99 + 2553,92 + 1871,83 + 970,70 = 8 577,44 руб.

Общая сумма (по расчетам истца) по основному долгу и по процентам, что очевидно, составляет

22 149, 68 руб. + 8 577,44 руб. = 30 727,12 руб.

В графе остаток Всего с комиссией указаны следующие показатели:

ДД.ММ.ГГГГ – пропуск (так как начислено 7851,20 руб. и оплачено 7851,20 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – пропуск (так как начислено 7990,42 руб. и оплачено 7990,42 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – 8230,82 руб. (так как начислено 8345,70 руб. и оплачено 114,88 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – 9134,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 9928,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 24 935,84 руб.

Суд считает очевидным, что ни одно из названных чисел (в графах основной долг, проценты, всего с комиссией) не соответствует другим числам в эту же дату (единственное исключение – оплата процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 114, 88 руб.), то есть не представляет собой сумму чисел, в том числе и принятые истцом платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представляют собой правильного значения:

На 15.02.2019

Начислено и оплачено основной долг – 3678, 00 руб.,

Начислено и оплачено процентов – 4030,00 руб.

Всего с комиссией – 7851,20 руб. (то есть числа не образуют суммы, при этом истец не указывает на недоплату).

На 15.03.2019

Начислено и оплачено основной долг – 4172,32 руб.,

Начислено и оплачено процентов – 3537,68 руб.

Всего с комиссией – 7990,42 руб. (то есть числа не образуют суммы, при этом истец не указывает на недоплату).

Наиболее необычным выглядит показатель за ДД.ММ.ГГГГ:

Остаток основного долга – 6741,30 руб.,

Остаток процентов – 970,70 руб.,

Остаток Всего с комиссией – 24935,84 руб.

Между тем, сторона истца ссылается на данный расчет в обоснование своих требований.

Соответственно, суд полагает, что на данный расчет можно сослаться и как на доказательства выплаты истцом денежных средств истцу по договору займа.

Из предоставленного истцом расчета следует, что ответчик выплатила по настоящему договору:

ДД.ММ.ГГГГ по графам – по основному долгу 3 678 руб. – по процентам 4 032 руб. – всего с комиссией 7851,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по графам – по основному долгу 4 172, 32 руб. – по процентам 3 537,68 руб. – всего с комиссией 7 990,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по графам – проценты 114,88 руб. – всего с комиссией 114,88 руб.

Иных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не было.

Поэтому из указанного расчета представителя истца (л.д. 18) следует, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № внесено 31 491,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 15 561, 20 руб. (3 678 + 4 032 + 7851,20 = 15 561, 20)

ДД.ММ.ГГГГ - 15 700, 42 руб. (4 172, 32 + 3 537,68 + 7 990,42 = 15 700,42)

ДД.ММ.ГГГГ - 229, 76 руб. (114,88 + 114,88 = 229, 76)

Всего 31 491, 98 руб. (15 561, 20 + 15 700, 42 + 229, 76 = 31 491, 98)

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал свое согласие кредитору уступить третьему лицу свои права требования исполнения обязательств по этому договору.

Как следует из материалов дела, права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 переуступались от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль».

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль» на основании уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Размер уступаемых прав составил 52 229,60 руб.

Обстоятельства перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль» стороной ответчика не оспаривалось, законность перехода судом проверена, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Между тем, как указано выше, суд пришел к выводу, что истец вправе истребовать от ответчика денежные средства в размере 46 262, 00 руб.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком было выплачено истцу 31 491,38 руб.

Соответственно размер задолженности ответчика перед истцом составляет 14 770, 62 руб.

46 262, 00 - 31 491,38 = 14 770, 62

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль» судом установлен.

Таким образом, заявленные ООО «Долг-контроль» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению частично, в размере 14 770, 62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО3, задание № к договору оказания услуг №, акт приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по заданию №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказание юридических услуг (подготовка документов, составление искового заявления) по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 3 500 руб., что соответствует п.4.2 названного договора оказания услуг (л.д. 25-30).

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Долг-контроль» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3, истцом понесены расходы на услуги представителя именно по данному спору между истцом и ответчиком, так как в указанных выше документах не содержится какое-либо упоминание о спорных отношениях цедента или цессионария с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения на том основании, что в настоящее время испытывает затруднительное материальное положение, ответчик болеет, несет траты на лечение. Просила суд предоставить рассрочку по решению суда на 24 месяца.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав соответствующие доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя находят подтверждение (квитанцией к поручению по выплате пенсий, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Суд учитывает, что ему были предоставлены доказательства тяжелого материального положения ФИО1 о невозможности для нее единовременно исполнить решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Долг-контроль».

Кроме того, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что вопрос о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО1

При этом, суд полагает, что найденное судом решение вопроса предоставление отсрочки на ограниченный по времени срок и в размере 1 500 рублей в месяц - будет соответствовать вышеназванному балансу, требованиям справедливости и соразмерности, значительно улучшит положение ООО «Долг-контроль» в сравнении со сложившимся на данный момент, при этом, определенный размер уплаты денежных средств сохранит уважение к личной и семейной жизни должника, его человеческому достоинству, направлено на реализацию положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, в редакции 2020 года, о том, что в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, ФИО1 обязана выплачивать ООО «Долг-контроль» денежные суммы в срок не позже 15 числа соответствующего месяца.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 770 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 0 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 499 рублей 68 копеек, всего 15 270 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» после вступления в силу настоящего решения, денежные средства в размере по 1 500 рублей 00 копеек ежемесячно, 15 числа каждого месяца, в счет исполнения по названному решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов