В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2023
Дело № 2а-4181/2023
УИД 66RS0005-01-2023-003225-67
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следственному изолятору № ****** ГУ ФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушением условий содержания,
Установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГАУЗ СО «СОКПБ». В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в ГАУЗ СО СОКПБ, ввиду прохождения комплексной экспертизы. За весь период нахождения на экспертизе количество прогулок составило 13, которые длились по 10 минут, поскольку администрация хотела быстрее завершить свою работу, кроме того использую психическое состояние обвиняемых ссылались на то, что прогулки обвиняемым не положены. Таким образом, полагает, что нарушено его право на ежедневные прогулки, продолжительность которых должна составлять не менее одного часа. На основании изложенного, просит взыскать с ГАУЗ СО СОКПБ в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по <адрес>, ФСИН России.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о проведении судебного заседания с использованием ВКС не просил.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От представителя административного ответчика ГАУЗ СО СОКПБ поступил отзыв на административный иск, в рамках которого указала, что при производстве стационарных судебных психиатрических экспертиз функции учреждений, обеспечивающих нахождение под стражей подэкспертных лиц осуществляет ГУ ФСИН России по <адрес>. ГАУЗ СО СОКПБ не является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не обеспечивает и не организует соблюдение требований законодательства, предъявляемые к местам содержания под стражей. В соответствии с п. 10 Правил внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № ****** для лиц, содержащихся под стражей ГАУЗ СО СОКПБ, утвержденных главным врачом ГАУЗ СО СОКПБ ДД.ММ.ГГГГ, прогулки подэкспертных осуществляются ежедневно, в период с 15-00 до 18-00, в одежде предоставляемой отделением по сезону. Рядом с отделением имеются специально оборудованные прогулочные дворики, прогулки осуществляются сотрудниками ГК ФСИН России по <адрес>, которые регулируют их продолжительность, частоту и сопровождают подэкспертных в процессе прогулки. Медицинский персонал в процессу прогулки не допускается. На основании изложенного, с учетом того, что медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовок и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья, просила в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, направила заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
От представителя административного ответчика СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> поступил отзыв на административных иск, из которого следует, что прогулка подэкспертных лиц проводится каждый день, за исключением понедельника и четверга, в эти дни осуществляется прием этапа вновь прибывших подэкспертных в отделение № ******, а также субботы, когда происходит помывка подэкспертных. Время прогулки определено Правилами внутреннего распорядка отделения № ****** и распределяется равномерно по количеству камер-палат и количеству прогулочных двориков. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.
От иных участников по делу, отзывы либо заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.
Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).
В части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" (часть 2 статьи 33 приведенного Федерального закона).
Вместе с тем из смысла и содержания статьи 34 названного Закона следует, что медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначено проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено в стационарном психиатрическом экспертном отделении № ****** для лиц, содержащихся под стражей ГАУЗ СО СОКПБ (письмо Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно копии журнала № ****** учета вывода подэкспертных из палат на медицинские процедуры, прогулку, к адвокатам, следователям, а также сведениям изложенным в административном иске ФИО1 содержался в палате № ******.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказался от прогулки;
ДД.ММ.ГГГГ (четверг) – посещал невролога с 10-50 до 11-00;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 15-11 до 15-26;
ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – санитарная обработка с 12-38 до 13-10;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 12-06 до 12-20;
ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) – посещал эксперта с 11-05 до 11-15;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 15-27 до 15-45;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 15-16 до 15-30;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 15-47 до 16-07;
ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – посещал баню с 13-12 до 13-22;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 15-00 до 15-30;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 15-00 до 15-30;
ДД.ММ.ГГГГ - посещал ЭКГ с 11-36 до 11-54, выходил на прогулку с 15-00 до 15-20;
ДД.ММ.ГГГГ (четверг) – посещал психолога с 10-13 до 11-45;
ДД.ММ.ГГГГ- выходил на прогулку с 15-23 до 15-45;
ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – санитарная обработка с 13-00 до 13-10;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил на прогулку с 11-00 до 11-15;
ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) – никуда не выводился;
ДД.ММ.ГГГГ – выходил прогулку с 14-34 до 14-53;
ДД.ММ.ГГГГ – посещал перевязку с 10-05 до 10-45, эксперта с 11-10 до 11-20, прогулку с 15-00 до 15-30;
ДД.ММ.ГГГГ (четверг) – комиссия с 11-40 до 11-05.
Кроме того, из медицинского листа индивидуального наблюдения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от прогулки отказался, выходил на прогулку 17, 19, 21, 22, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 2, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления с различными просьбами, жалоб на ненадлежащие условия содержания, а также на отсутствие прогулок не предъявлял.
Все дни, когда ФИО1 не выводился на прогулку – 16, 18, 20, 23, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходились на понедельник, четверг и субботу.
Порядок взаимодействия лиц, обеспечивающих безопасность и осуществляющих охрану судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, с медицинскими работниками указанных медицинских организаций определяется совместно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, на который возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.
Согласно п. 9 Правил внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № ****** для лиц, содержащихся под стражей, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» прогулка подэкспертных осуществляется ежедневно, в период времени с 15.30 до 18.00, за исключением понедельника, четверга (этапные дни) и субботы (банный день).
Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" не предусмотрено, что на медицинские организации государственной системы здравоохранения возлагается обязанность по реализации названных в этом Законе прав подозреваемых и обвиняемых, на нарушение которых ссылается истец, в частности на ежедневные прогулки.
В связи с чем суд полагает, что порядок и обеспечение условий содержания с учетом особенностей статуса административного истца не находится в компетенции медицинского учреждения, к которому административным истцом предъявлены требования. Тем более в соответствии с Правилами внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № ****** для лиц, содержащихся под стражей, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» прогулка лиц, содержащихся в экспертном отделении, не носит безусловный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования к административному ответчику ГАУЗ СО СОКПБ заявлены к ненадлежащему административному ответчику.
Оценивая доводы административного ответчика, приведенные выше доказательства и изложенные положения закона суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, а также прав административного истца на прогулки, поскольку материалами дела подтверждается, что в период содержания ФИО1 в медицинской организации он не выводился на прогулку только в те дни, когда он самостоятельно отказался от таковых и в те дни когда прогулка не предусмотрена Правилами внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № ****** для лиц, содержащихся под стражей, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Доказательств того, что состоявшиеся прогулки административного истца завершались преждевременно по инициативе должностных лиц, обеспечивающих безопасность данных прогулок, принимая во внимание, что прогулка это право, а не обязанность административного истца и он неоднократно отказывался от прогулок, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает доводы административного истца в данной части не состоятельными.
При таких обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требования ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следственному изолятору № ****** ГУ ФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушением условий содержания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова