Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-21216/2023

Дело № 2-1045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении нарушения прав.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г. ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением суда от 02 августа 2022 г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства. Вместе с тем, ответчик по настоящее время не исполняет требований определения суда в части списания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в сумме 22 625,57 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда от 27.02.2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ............

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника помещения бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер задолженности истицы по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 22944,24 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021г. ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2022г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 указанного закона предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Так, по требованиям, указанным в п.п. 5, 6 ст. 213.28 названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что освобождение должника ФИО1 от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт, противоречит вышеуказанным целям и задачам процедуры банкротства граждан, не соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: