Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фанагор» к Троицкому ФИО10 о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суммы лизинговых платежей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фанагор» обратился в суд с иском к Троицкому ФИО11 о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 261 532 рубля, суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, суммы лизинговых платежей за период с ноября 2023 года по май 2024 года в размере 440 197 рублей 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 377 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2023 года в 22 часа 00 минут по адресу: 445 км а/д Москва-(адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС Вольво S80, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ТС Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер Т429ТН152, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Газпромбанк Лизинг», находящийся в финансовой аренде у ООО «Фанагор».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца обратился в СТОА, а затем в страховую компанию САО «ВСК» с целью возмещения ущерба по договору добровольного страхования – КАСКО.
Согласно Заключению эксперта от 24 апреля 2024 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 261 532 рубля.
Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил ущерб истцу в добровольном порядке, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ООО «Фанагор» - ФИО4, действующая на основании Доверенности от (дата обезличена) (т.1 л.д.196), поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.64) в материалах дела имеются возражения, согласно которым просит в иске отказать (т.1 л.д.100-102).
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании Ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.99), с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд в иске отказать.
Представители ООО «Газпромбанк-Лизинг», САО «ВСК», ФИО9, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.65-70).
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости ) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как установлено судом, (дата обезличена) в 22 часа 00 минут по адресу: 445 км а/д Москва-(адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС Вольво S80, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ТС Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер Т429ТН152, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Газпромбанк Лизинг», находящийся в финансовой аренде у ООО «Фанагор», данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения (т.1 л.д.12).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Данный факт представитель ответчика не отрицал.
Представитель истца обратился в СТОА, а затем в страховую компанию САО «ВСК» с целью возмещения ущерба по договору добровольного страхования – КАСКО.
04.07.2024 года между ООО «Фанагор» и САО «ВСК» заключено Соглашение к договору страхования, в соответствии с которым САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 208 800 рублей (т.1 л.д.114, 124).
Согласно Заключению эксперта ООО «Альфа» №(адрес обезличен) от 24 апреля 2024 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер Т429ТН152 составляет 261 532 рубля (т.1 л.д.30-65).
Ответчик, не согласившись с виновностью в ДТП, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Какова скорость движения автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен)?
Располагал ли водитель автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен) ФИО6 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Вольво S80, гос.номер Е312ОУ152 под управлением ФИО1 путем применения торможения при движении с максимально допустимой скоростью движения?
Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться воители ФИО1 и ФИО8 и имеются ли несоответствия ПДД в их действиях при дорожно-транспортном происшествии?
Располагал ли водитель автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен) ФИО6 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Вольво S80, гос.номер Е312ОУ152 под управлением ФИО1 путем перестроения на крайнюю правую полосу? (т.1 л.д.209-211).
Согласно Заключению ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от (дата обезличена):
Расчетная скорость движения автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен) на участке ДТП была не менее 125 км/ч.
Водитель автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен) ФИО8 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Вольво S80, гос.номер Е312ОУ152 под управлением ФИО1 путем применения торможения при движении с максимально допустимой скоростью движения в момент обнаружения препятствия на своей полосе.
Водитель автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен) ФИО8 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Вольво S80, гос.номер Е312ОУ152 под управлением ФИО1 путем перестроения на крайнюю правую полосу, либо продолжив движение по ранее занимаемой полосе без маневрирования.
При обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 22 часа 00 минут по адресу: 445 км а/д Москва-(адрес обезличен), водители движения должны были руководствоваться требованиями следующих правил безопасности движения:
- водитель автомобиля Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен) ФИО8 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и 10.3 РФ;
- водитель автомобиля Вольво S80, гос.номер (номер обезличен) ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ;
Факт столкновения при наличии технической возможности его предотвратить, указывает на несоответствие действий водителя ФИО8 по управлению автомобилем Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен), установленных п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и 10.3 РФ.
Факт заноса автомобиля Вольво S80, гос.номер (номер обезличен) с последующим выездом на сторону встречного движения свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО2 по управлению ТС, установленных п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя ФИО8 по управлению автомобилем Черри Тигго 8 ProMax, гос.номер (номер обезличен) установленных п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и 10.3 РФ находятся в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП и его последствиями, что и является непосредственной причинной ДТП.
Несоответствие действий водителя ФИО1 по управлению ТС требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ являются лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, но с неизбежностью не вызывают возникновение ДТП, поэтому прямо и безусловно не связаны с ДТП и его последствиями, то есть не являются причиной (т.1 л.д.229-274).
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от 26.02.2025 года ФИО7 доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Фанагор», не согласившись с заключением судебного эксперта, представил в материалы дела Заключение специалиста ООО «Альфа» №(адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому:
Эксперт ФИО7 проводит исследования видеозаписи, и на основании видеозаписи делает выводы по исследованию материалов и обстоятельств ДТП, при этом не имея познаний в данной области которые подтверждаются квалификационными дипломами, что напрямую является нарушением ФЗ-73. Исследует видеозапись в программе «Видео редактор VideoPad» не приложив лицензионное соглашение к данному программному обеспечению, подтверждающее подлинность данной программы.
Проверить достоверность измерений, проведенных экспертом ФИО7 с использованием Курвиметра, не предоставляется возможным ввиду отсутствия поверки на прибор, а соответственно не могут быть использованы при расчетах и исследованиях. Отсутствует информация о назначенном осмотре места ДТП, о направленном ходатайстве в суд;
Эксперт ФИО7 не выясняет какой был установлен видеорегистратор на ТС Черри Тигго г/н (номер обезличен) на который производилась съемка, не знает угол съемки и ракурс съемки данного видеорегистратора, что не позволяет эксперту делать категоричный вывод о расположении ТС на стоп-кадре относительно объектов на месте ДТП. Поскольку незначительная погрешность в расстоянии пути, который проехал ТС кардинально меняет расчеты и выводы.
Эксперт ФИО7 неверно определяет расстояние с момента ДТС до момента столкновения, неверные применяет коэффициенты при расчёте тормозного пути при движении ТС с разрешенной скоростью, что приводит к неверным выводам (т.2 л.д.30-41).
На Заключение специалиста экспертом ФИО7, даны устные и письменные пояснения, согласно которым действительной в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения об образовании и компетенции эксперта в области видео технической экспертизы. Однако к письменным объяснениям эксперта, поступившим в суд (дата обезличена), была приложена копия Диплома, согласно которого ФИО7 имеет квалификацию эксперта видно- звукозаписей по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Диплом подтверждает наличие образования и компетенции эксперта (т.2 л.д.56-57).
Что касается отсутствия проведения поверки измерительного прибора, согласно письменному дополнению к Заключению эксперта: «на странице 28 заключения указывается об использованном в исследовании средстве измерения «Измерительное колесо NEDO 703113 MINI производство Германия с пределом измерения 9999,9 м и точность измерения 0,1 м». Использованное дорожное колесо NEDO 703113 MINI не внесено в Государственный реестр средств измерения РФ.
Порядок проведения проверки средств измерений определяется нормативно-техническим документом МР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений»
В п.16 указывается, что Поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средства измерения. Таким образом, если средство измерения не внесено в гос.реестр СИ, то значит оно не прошло испытаний и утверждений, Поверка использованного дорожного колеса NEDO 703113 MINI невозможна в виду того, что оно не внесено в Государственный реестр средств измерения РФ, то есть поверки данного прибора не требуется (т.2 л.д.60-61).
Что касается довод специалиста, изложенных в Заключении о том, что эксперт ФИО7 не выясняет какой был установлен видеорегистратор на ТС Черри Тигго г/н (номер обезличен), на который производилась съемка, судом не принимаются, поскольку как следует из устных объяснений эксперта ФИО7, вид и марка видеорегистратора для проведения экспертного исследования не имеет значения, не влияет на выводы эксперта, поскольку данный прибор фиксирует обстоятельства и время дорожно-транспортного происшествия.
Что касается иных доводов специалиста, суд считает, что это лишь субъективное суждение, которое не подтверждается никакими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ).
Таким образом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно ч.3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть приравнено к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, так как проведено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.
В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения эксперта ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от 26.02.2025 года.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы (т.2 л.д.25), протокольным определением Кстовского городского суда от 16 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять заключению эксперта ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от 26.02.2025 года оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не согласие истца с заключением эксперта «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от 26.02.2025 года не влечет безусловное назначение повторной экспертизы другому эксперту.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлена вина ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фанагор» о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 261 532 рубля, суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, суммы лизинговых платежей за период с ноября 2023 года по май 2024 года в размере 440 197 рублей 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 377 рублей 30 копеек – не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Фанагор» (ИНН <***>, КПП 526101001) к Троицкому ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен) ССР, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суммы лизинговых платежей, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Н.А.Кузнецова