Дело №
УИН 25RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником автомобиля при этом является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. В отношении автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» и на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты. При таких обстоятельствах между противоправными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 161400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 161400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 рубля.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела по существу не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, а также лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, чему в материалах дела имеется письменное подтверждение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками ФИО3 и ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требования, заявив о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование высказанной позиции указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах право регрессного требования у истца возникло после выплаты страхового возмещения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № который, не убедившись в безопасности маневра выехал с левой полосы перекрестка с круговым движением в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, стоимость аналогичного автомобиля составляет 210300 рублей, стоимость годных остатков составляет 48900 рублей, что подтверждается проведенной страховщиком независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахованы в АО «АльфаСтрахование», которым по заявлению ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 161400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису № застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом в страховом полисе имеется отметка о том, что цель использования транспортного средства – такси.
Из представленных доказательств следует, что в отношении автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, действующей диагностической карты на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, так согласно данным ЕАИСТО автомобиль прошел диагностику ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия диагностической карты указан до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона, поскольку прохождение диагностики установлено каждые полгода, следовательно срок диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прохождении диагностики в 2020 году не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно действие пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.
В силу п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ положения ст. 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, для правильного применения положения пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
Принимая во внимание что договор страхования с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДД.ММ.ГГГГ, но до окончания приостановления действия пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указанные положения закона подлежат применению по настоящему делу.
При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра).
В случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые двенадцать месяцев с года изготовления которых прошло не более пяти лет, каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что в отношении транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 заключен договор страхования при этом целью использования транспортного средства заявлено использование его в качестве такси, указанный автомобиль является легковым, год выпуска 2011, следовательно с 2016 года он подлежал обязательному техническому осмотру каждые полгода, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выданная в отношении указанного автомобиля диагностическая карта прекратила свое действие.
В связи с тем что на дату дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, выданной на автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, истец обратился в суд, руководствуясь положениями пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра. Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие технических неисправностей указанного автомобиля истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Рассматривая заявление ответчиков ФИО1 и ФИО3 о применении срока исковой давности по рассматриваемому делу, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела материалам, дорожно-транспортное происшествие, признанное истцом страховым случаем имело место ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента осуществления выплаты страхового возмещения.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также отсутствие доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие связано с наличием неисправности транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №), ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.