Решение по делу № 2-1693/2024 от 22.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-33/2025 (2-1693/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-002954-08

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Кайгородовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО7 является мужем истца ФИО1, отцом истцов ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (далее – ООО «Забдорстрой») заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 был принят на работу на должность водителя тягача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был направлен в командировку в пгт. Забайкальск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью транспортировки блоков джерси из пгт. Забайкальск в г. Читу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забдорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) заключен устный договор об оказании почасовых услуг автокрана для погрузки блоков джерси в пгт. Забайкальск. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО8, не прошедший обучение и не имеющий удостоверение на право управления стреловым краном, по устной договоренности с ФИО6 за плату в размере 5000 рублей прибыл на принадлежащем ИП ФИО6 автокране марки XCMG XCN25L4_S/25 с государственным регистрационным знаком № рус с целью оказания услуг по погрузке блоков джерси автокраном на участок местности в 30 метрах от федеральной трассы А-350 в западном направлении. В ходе погрузки ФИО8, не убедившись в безопасности подъема груза, стал поднимать прицепленный блок, блок развернуло на 180 градусов и ФИО7 придавило, он получил травму в виде открытого перелома правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в машине скорой помощи. По данному факту Краснокаменским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Смерть мужа, отца является для истцов невосполнимой утратой, его смертью истцам причинены моральные страдания.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Забдорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО5 (ФИО9) М.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО5 (ФИО9) М.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просят суд взыскать солидарно с ООО Забдорстрой», ИП ФИО6 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей; в пользу ФИО4 – 1500000 рублей; в пользу ФИО5 (ФИО9) М.П. – 1500000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 100000 рублей. От требований к ответчику ФИО8 истцы отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6 (том 1 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Центральным районным судом г. Читы административного дела №а-3374/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (том 1 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том 2 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от требований, заявленных к ответчику ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО8 (том 2 л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным иске и уточнениях к нему. Истец ФИО1 суду пояснила, что смерть мужа и отца для детей стала тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, повлекшим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Они жили крепкой семьей, основанной на любви и взаимном уважении друг к другу. Для истца муж был поддержкой и опорой, сейчас она живет одна в частном доме, является пенсионером, без мужа ей очень тяжело как морально, так и физически. После его гибели у нее ухудшилось самочувствие, она постоянно переживает по поводу гибели мужа и дальнейшей жизни без него.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснили, что ФИО5 проживает отдельно от родителей с двумя несовершеннолетними дочери, ее брак расторгнут; ФИО4 также проживает одна с несовершеннолетним сыном, мужа не имеет. Отец всегда помогал дочерям и внукам, они постоянно общались, между ними была тесная связь, отец был единственным мужчиной в их семье, всегда мог прийти на помощь, принимал участие в воспитании и оказывал дочерям помощь в содержании внуков, отношения между отцом и дочерями были близкими.

Представитель ответчика ООО «Забдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал частично. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая размер компенсации морального вреда, выплаченный причинителем вреда ФИО8 в ходе уголовного дела, а также учитывая грубую неосторожность в действия самого ФИО7 при выполнении работ по погрузке блоков. Также просил учесть, что ООО «Забдорстрой» была оказана помощь истцам в организации похорон ФИО7 Просит учесть материальное положение ООО «Забдорстрой», уменьшить размер компенсации морального вреда. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ИП ФИО6, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменное возражение на иск, согласно которому полагают требования истцов необоснованными.

Третьи лица ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о заключении брака № ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

От брака супруги имеют двоих дочерей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (ФИО9) М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. ).

Согласно адресной справке миграционного пункта ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите № супруги ФИО7, ФИО1 проживали совместно по адресу регистрации: <адрес> (том 1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства из пояснений стороны истца установлено, что дочери ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства родителей, однако проживали отдельно со своими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Забдорстрой» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 был принят на работу на должность водителя тягача (том 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был направлен в командировку в пгт. Забайкальск Забайкальского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью транспортировки блоков джерси из пгт. Забайкальск в г. Читу (том 1 л.д. 87).

Как установлено приговором Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забдорстрой» и ИП ФИО6 заключен устный договор об оказании почасовых услуг для погрузки автокраном марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, находящегося у ФИО6 во временном владении и пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, блоков джерси в пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО8, не прошедший обучение и не имеющий удостоверение на право управления стреловым краном, по устной договоренности с ФИО6 за плату в размере 5000 рублей, прибыл на автокране марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, ТОР «Забайкалье», на 485 км федеральной автомобильной дороги А-350, перед международным автомобильным пунктом пропуска Забайкальск, на расстоянии около 150 м в южном направлении от километрового столбика с указателем «485 км» и около 30 м в западном направлении от края проезжей части ФАД А-350, с целью осуществления погрузки блоков джерси на грузовые автомобили ООО «Забдорстрой».

После чего в ходе погрузки ФИО8, не убедившись в безопасности подъема груза, после того как ФИО7 и ФИО13 прицепили к тросам автокрана блок джерси, не убедившись, что ФИО7 отошел от поднимаемого блока джерси на безопасное расстояние, стал поднимать примерзший блок, в ходе которого он резко оторвался от земли, его развернуло на 180 градусов и стало качать из стороны в сторону, в результате чего ФИО7 прижало между поднятым блоком джерси и блоком джерси, расположенным на земле. В результате ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с размозжением мягких тканей на передне-боковой поверхности правого бедра в нижней трети, с травматическим пересечением кровеносных сосудов, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, с множественными лоскутообразными разрывами кожи, с образованием обширной ушибленной раны и открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, множественные мелкоточечные ссадины правого бедра, очаговое кровоизлияние в поверхностных мягких тканях нижней трети правого бедра, передней поверхности, обильная кровопотеря, малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна, которые являются опасными для жизни человека.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в автомобиле скорой медицинской помощи ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» от полученных травм (том 1 л.д. 15-17).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО7 стали: гиповолемический шок, травма бедренной артерии, рана открытая бедра, удар движущимся предметом, на производстве (том 1 л.д. 23-24).

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «Забайкальское МСМЭ» причиной смерти ФИО7 явилась травма бедренной артерии.

Смерть ФИО7 подтверждается копией свидетельства о смерти II-СП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1 л.д. 26-28).

Вышеуказанным приговором Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 227-229.2 ТК РФ было проведено расследование несчастного случая.

В ходе расследования между членами комиссии мнения относительно причины произошедшего несчастного случая разделились, председатель комиссии – заместитель начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 выразила свою позицию с особым мнением, с указанием причин несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Забдорстрой» ФИО15 в соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (том 1 л.д. 118-123).

В соответствии с указанным актом причиной несчастного случая явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда; лицами, допустившими нарушения, явились водители ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО17, нарушившие пункт 2.2, пп. 1, 4 должностной инструкции водителя автомобиля.

В связи с тем, что окончательные выводы о причинах несчастного случая были сделаны без учета мнения ФИО14, как государственного инспектора труда, последняя, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 229.3 ТК РФ, провела свое, дополнительное расследование, указав в качестве оснований для его проведения нарушение порядка расследования.

По его результатам ФИО14 составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно которому последняя пришла к выводу о том, что ООО «Забдорстрой» при погрузке железобетонных блоков привлекло водителей тягачей, в том числе ФИО7, в качестве стропальщиков, при этом допустив следующие нарушения:

- нарушения ч. 2, абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753 Н, выразившиеся в том, что работодателем не разработан технологический регламент (технологическая карта, проект производства работ) при производстве погрузочно-разгрузочный работ с применением грузоподъемных кранов;

- нарушения п. 37 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н, выразившиеся в том, что на погрузку-разгрузку груза не была разработана схема страховки, не было назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ;

- нарушения ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 4 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пп. 53, 62, 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, выразившиеся в том, что ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО17 допущены к выполнению обязанностей стропальщиков без прохождения в установление порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда;

- нарушения ст. 214 ТК РФ, п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, выразившиеся в том, что ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО17 допущены к выполнению работ без проведения целевого инструктажа;

- нарушения ст. ст. 21, 60, 215 ТК РФ, п. 2 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, выразившиеся в том что ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО17 привлечены к работе, не предусмотренной трудовым договором;

- нарушения п. 40 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», выразившиеся в том, что груз перемещался при нахождении людей в зоне перемещения груза;

- нарушения ст. ст. 22, 214 ТК РФ, п. 2.7 Должностной инструкции главного инженера, выразившиеся в том, что не осуществлялся контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ со стороны работодателя и руководителя подразделения;

- нарушения абз. 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, выразившиеся в том, что работодатель не ознакомил ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО17 с существующими профессиональными рисками и их уровнями, а также с мерами по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте стропальщика;

- нарушения п. 19 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении генеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, при которых используются подъемные сооружения», выразившиеся в том, что к управлению краном был допущен ФИО8, который не имел права на управление краном.

Причинами несчастного случая определены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или иной технической документации на выполняемую работу; использование пострадавшего не по специальности.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, определены: главный инженер ООО «Забдорстрой» ФИО18, ИП ФИО6, работник ИП ФИО6 - ФИО8

По результатам проведенной проверки государственным инспектором турда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № ООО «Забдорстрой» об устранении выявленных нарушений, а именно: на основании ст. 229.3 ТК РФ отменить Акт Н-1, оформить в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, один экземпляр акта о несчастном случае на производстве передать родственникам пострадавшего в трехдневный срок после его утверждения в порядке ст. 230 ТК РФ.

С данным предписанием не согласилось ООО «Забдорстрой», в связи с чем обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО14 о признании незаконным и отмене заключения, предписания.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление ООО «Забдорстрой» оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 25-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Забдорстрой» - без удовлетворения (том 2 л.д. 19-24).

Решением исполнительного директора ООО «Забдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с водителем грузового транспорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, утвержден акт № (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. ).

В соответствии с указанным актом основной причиной несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда:

1) В нарушение ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п.4 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 N 753Н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", п.п. 53, 62, 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» ФИО7, ФИО16, ФИО19, ФИО17 допущены к выполнению трудовых обязанностей стропальщика без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда;

2) В нарушение ст. 214 ТК РФ, п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", ФИО7, ФИО16, ФИО19, ФИО17 допущены к выполнению работ без проведения инструктажа.

Сопутствующей причиной явились: несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу:

1) В нарушение ч. 2 ст. 214 ТК РФ, абз.4 части 3 ст.214 ТК РФ, п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года N 753н, работодателем не разработан технологический регламент (технологическая карта, проект производства работ), при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов.

2) На погрузку-разгрузку груза не была разработана схема строповки, при этом в нарушение п. 37 Правил N 753н, не было назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ.

3) Груз перемещался при нахождении людей в зоне перемещения груза в нарушение п.40 Правил N 753н, согласно которого перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается.

Также сопутствующей причиной явилось: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

1) В нарушение ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.2.7 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «Забдорстрой» ФИО15, не осуществлялся контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ со стороны работодателя и руководителя подразделения.

2) В нарушение п.25 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", при проведении погрузочно-разгрузочных работ использовался грузоподъемный кран, которым управлял ФИО8, не имеющий удостоверение на право управления краном.

Также сопутствующей причиной явилось: использование пострадавшего не по специальности.

В нарушение ст. ст. 21, 215 ТК РФ, п. 2 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Забдорстрой» ФИО15, ФИО7 выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, является: главный инженер ООО «Забдорстрой» ФИО18, который: 1) допустил ФИО7 к выполнению обязанностей стропальщика без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда, чем нарушил ст.76, ст.214. ст.219 ТК РФ, п.4 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 N 753Н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", п.п. 53, 62, 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»;

2) Допустил ФИО7 к выполнению работ без проведения инструктажа, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда";

3) Не разработал технологический регламент (технологическую карту, проект производства работ), при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов. Не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ, чем нарушил ч.2 ст.214 ТК РФ, абз.4 части 3 ст.214 ТК РФ, п.14, 37 Правил N 753н;

4) Не осуществлял контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ со стороны работодателя и руководителя подразделения, чем нарушил нарушение ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.2.7 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «Забдорстрой» ФИО15

5) Использовал при проведении погрузочно-разгрузочных работ кран под управлением ФИО8, не имеющего права на управление краном, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ, п. 25 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Также лицом, ответственным за допущенные нарушения, является ИП ФИО6, который: при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузоподъемного крана, допустил к управлению ФИО8, который не имел прав на управление краном, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.25 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения";

А также работник ИП ФИО6 – ФИО8, который:

1) Управлял краном, не имея прав на управление краном, чем нарушил п.25 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения;

2) Перемещал груз в зоне нахождения людей, чем нарушил п.40 Правил N 753н, согласно которого перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается.

Кроме того, судом установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО7, ИП ФИО6 являлся законным владельцем автокрана марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автокрана ИП ФИО11 Срок действия договора аренды определен сторонами договора по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке УГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 102-104, 111).

Таким образом, ООО «Забдорстрой» являлось работодателем умершего ФИО7, а ИП ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО7 наступила вследствие не обеспечения ООО «Забдорстрой», как работодателем, безопасных условий труда для работника, а также несовершества технологического процесса и неудовлетворительной организации производства работ, привлечения ФИО7 к выполнению работ не по специальности. С учетом изложенного, требования истцов о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Забдорстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истцов к ИП ФИО6, который в период произошедшего несчастного случая с ФИО7, являлся владельцем источника повышенной опасности – автокрана марки XCMG XCN25L4_S/25 с государственным регистрационным знаком <***> рус, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает без вины. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО6 в установленном законом порядке договор на использование автокрана с ООО «Забдорстрой» не заключил, привлек к выполнению работ на автокране ФИО8, который не имел прав на управление краном.

При этом ИП ФИО6 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, оформил доверенность на имя представителя ФИО12, который ознакомился с материалами дела, вместе с тем никаких мотивированных возражений по существу заявлений требований от ответчика ФИО6, его представителя ФИО12 не поступило, в судебных заседаниях сторона ответчика участие не принимала, доказательств, которые могли бы освободить ФИО6 от ответственности по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, не представила. Представленное в материалы дела письменное возражение представителя ответчика содержит формальное указание на несогласие с заявленными требованиями по причине их необоснованности.

С учетом изложенного, причиненный истцам моральный вред подлежит взысканию с обоих ответчиков ООО «Забдорстрой», ИП ФИО6

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, как того просит сторона истца, суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред причинен в результате совместных действий ответчиков, каждый из ответчиков несет ответственность по самостоятельным основаниям, предусмотренным положениями трудового и гражданского законодательства соответственно.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, принимает во внимание, что несчастный случай произошел во время выполнения ФИО7 трудовой функции, объема нарушений, допущенных работодателем ООО «Забдорстрой», которые повлекли данные последствия, а также факта того, что ООО «Забдорстрой» взяло на себя расходы по похоронам ФИО7; в отношении ИП ФИО6 при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ИП ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает без вины, а также объем допущенных нарушений данным ответчиком; учитывает степень тяжести нравственных переживаний истцов, обстоятельства причинена вреда здоровью, повлекшего смерть работника, характер и степень допущенных каждым из ответчиков нарушений, полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод представителя ответчика ООО «Забдорстрой» о том, что в действиях ФИО7 имела место грубая неосторожность судом отклоняется, поскольку из представленного ответчиком акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО7 в числе лиц, нарушивших требования охраны труда, самим работодателем не указан, в числе причин несчастного случая, как основных, так и сопутствующих, действия ФИО7 не указаны. При этом с учетом установленных причин нечастного случая ФИО7 был привлечен к выполнению работ не по специальности и не в соответствии с его должностной инструкцией, самим работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что моральный вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, приходящимся мужем и отцом, погибшим при исполнении им трудовых обязанностей при использовании источника повышенной опасности, что, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его супруги и детей в будущем, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, являющейся супругой погибшего ФИО7, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, по 400000 рублей с каждого из ответчиков; в пользу истов ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждой, по 150000 рублей с каждого ответчика соответственно.

Довод представителя ответчика ООО «Забдорстрой» о том, что истцы получили компенсацию морального вреда от виновника ФИО8 в размере 55000 рублей, основанием для уменьшения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ООО «Забдорстрой», поскольку работодателем является юридическое лицо и право на справедливую компенсацию морального вреда родственникам погибшего работника не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца первоначально заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО10 в размере 200000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Забюрист» в лице ФИО2 и ФИО4, с указанием стоимости услуг – 50000 рублей, дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости юридических услуг до 200000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 по договору 200000 рублей (том 1 л.д. ).

Вместе с тем, в дальнейшем, при уточнении исковых требований сторона истца просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя судом признаются соразмерными оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, при этом учитывается, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, с ответчиков ООО «Забдорстрой», ИП ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, при этом доли определяются равными по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется, поскольку, как указано в представленных документах, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, данные услуги были оплачены ФИО4

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт 7600 №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО5 (паспорт 7606 №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.