№2-988/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Турковой С.А.
при секретаре Аскаровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 04.01.2023 г. заключенного между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» при заключении кредитного договора № от 04.01.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 150000 руб, за навязанную дополнительную услугу, неустойку, в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 886 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и «Росбанк Авто» ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № от 04.01.2023 г., согласно которому, он получил кредит в сумме 514000 рублей на покупку транспортного средства. При заключении кредитного договора агентом Банка истцу было разъяснено, что необходимая ему сумма кредита будет удовлетворена, только в том случае, если он подпишет согласие на заключение дополнительного Договора № (Автодруг-3) от 04.01.2023 г. После чего, ему был выдан на подписание кредитный договор с присоединением дополнительной услуги - договор «Автодруг-3», пояснив, что обязательным условием получения кредита является дополнительная услуга. Основная сумма кредита на покупку транспортного средства составляла 350000 рублей, навязанная услуга Карта Авто помощи составила 150000 рублей и была навязана мне агентом при получении кредита. Как указано в договоре оплата за указанный договор № (Автодруг-3) от 04.01.2023 г. составила 150000 рублей, которые были перечислены Банком в адрес ООО «Сити Ассист» на принадлежащий им расчетный счет. Данная сумма была включена в сумму кредита. За оказанием услуг в адрес ООО «Сити Ассист» истец не обращался, какие-либо услуги ему не оказывались, сотрудник ООО «Сити Ассист» с ним на связь не выходил и никаких консультаций не оказывал. 11.01.2023 г. истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Сити Ассист». Ответ до настоящего времени не получен.
В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 04.01.2023 г. заключенного между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» при заключении кредитного договора <***> от 04.01.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 142500 руб., за навязанную дополнительную услугу, неустойку, в размере 142500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 886 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым, исковые требования не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:
2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 г.;
2.2. одна (разовая) консультация по условиям коммерческих кредитных и страховых программ.
Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 150 000 руб.
В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 142 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 7 500 руб.
Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает:
142 500 руб. за консультационную услугу,
7 500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 г. (абонентское обслуживание).
Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 04.01.2023 (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 04.01.2023. Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 16.01.2023 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица филиала Росбанк Авто ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил заключение по делу, согласно которого, заключив указанный Договор с ООО «Сити Ассист» в целях удовлетворения личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гр. ФИО1 в качестве потребителя вступил с ООО «Сити Ассист» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами. Управление считает требование потребителя подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на соответствующих положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.01.2023 года между ФИО1 и «Росбанк Авто» ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № от 04.01.2023 г., согласно которого, он получил кредит в сумме 514000 рублей на покупку транспортного средства.
04.01.2023г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3) от 04.01.2023 г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 г. (пункт 2.1.), одна (разовая) консультация по условиям коммерческих кредитных и страховых программ (пункт 2.2.).
Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 150 000 руб.
В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 142 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 7 500 руб.
В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.
ФИО1 04.01.2023 был подписан сертификат к договору № от 04.01.2023 / акт об оказании услуг.
В пункте 1.2 данного документа, установлено, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации»
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сертификат / акт об оказании услуг документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания.
В силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.
11.01.2023 г. ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ООО «Сити Ассист», в которой указал, что отказывается от услуг ООО «Сити Ассист», просит расторгнуть договор №№ (Автодруг-3) от 04.01.2023 г. и возвратить уплаченную сумму в размере 150000 рублей.
Согласно платежного поручения № от 24.01.2023г., ФИО1 была возвращена сумма в размере 7500 рублей.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Договор от 04.01.2023 года заключен на срок 5 лет, с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, истец обратился 30.01.2023 г. Истец в адрес ответчика не обращался с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, доказательств обратного, суду не предоставлено.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 142 500 руб., за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны.
Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
При этом, истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сертификат к договору № от 04.01.2023 года.
Вместе с тем, само по себе подписание сертификата безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает.
Проанализировав условия договора "Автодруг-3", суд приходит к выводу, что они не позволяют определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).
Методические материалы, представленные суду, не свидетельствуют об оказании услуг, поскольку не содержат отметку об ознакомлении с ними ФИО1
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что с отцом ФИО1 они приехали приобретать автомобиль в автосалон на <адрес>, понравился автомобиль, с собой было 100 тысяч рублей, ценник на авто был 450 тысяч не хватало 350 тысяч, решили оформить кредит на месте, с ними общался сотрудник автосалона и сотрудник Росбанка, сотрудник банка предложил два варианта, сдать автомобиль в трейд ин и если сдаешь то кредит 10500, а если нет 13500, отец общался с продавцом и консультантом автосалона, они выдавали авто, никаких консультации никто не давал, были представитель автосалона и представитель банка, более ни с кем не общались, представителя ООО Сити Асист не было, не давали кредит без дополнительных услуг, видел, как отец подписал что-то, только ничего не объяснили, подписать бумаги дал сотрудник банка.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он также присутствовал при покупке автомобиля и оформлении кредита, при оформлении кредита был сотрудник банка, более никого не было, никаких консультаций не давали.
Учитывая показания допрошенных свидетелей, а также то, что договор оказания услуг и сертификат к договору подписаны истцом в день приобретения транспортного средства 04.01.2023 года в автосалоне, со стороны ответчика договор и сертификат подписан факсимильной подписью директора, в отсутствие ответчика ООО "Сити Ассист", (адресом исполнительного органа ответчика является <адрес>), приходит к выводу о том, что истцу услуга оказана не была.
Цена разовой устной консультации в размере 142 500 рублей явно несоразмерна стоимости услуг ООО "Сити Ассист", данных о фактически понесенных затратах ответчик в дело не представил.
Факт подписания сертификата не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.
Таким образом, по делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ получен ООО «Сити Ассист».
Поскольку ответчику со стороны истца была предъявлена претензия, данный факт подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.
Между тем, со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги были предоставлены с их стороны истцу и их фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг. Ранее представитель истца в судебном заседании подтвердил, что услуги истцу оказаны не были.
При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Сити Ассист» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.
Поскольку ООО «Сити Ассист» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратил, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Сити Ассист», поскольку оно является исполнителем услуг по договору.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от 04.01.2023 г., в размере 142500 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.20,21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, поскольку она не соответствует последствия нарушенного обязательства.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в судебном заседании установлены действия ответчика, не соответствующие требованиям закона, поскольку ответчик на законные требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, до настоящего времени эти денежные средства не возвратил.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчиком убедительных доводов для ее снижения не приведено, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Неустойка за период с 24.01.2023 года по 25.05.2023 года составляет 173 850 рублей (142 500*122 дня*1%).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 142 500 рублей, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 142 500 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей ((142500 + 20 000 + 142500) / 2).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Ассист» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму, уплаченную по договору № (Автодруг-3) от 04.01.2023 г. в сумме 142500 руб., неустойку, в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 152 500 рублей, а всего 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года