Дело 2-2801/2023 (2-13080/2022;)

50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Мейджер Профи" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Профи» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 12 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц GLC государственный регистрационный знак № и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Фольксваген Поло, который совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, и скрылся с места происшествия. В ходе проведенного административного расследования установлен собственник автомобиля Фольксваген Поло госномер Р804СТ799 – ООО «Мейджор Профи». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании факта страхового случая, по результатам рассмотрения которого, истцу выплачено страховое возмещение в размере 244100 рублей. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455 691 рубль. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой, требуемой для восстановления а/м, и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 211 591 рубль, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 122 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6680 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в соответствии с которыми подтвердил выплату истцу страхового возмещения в размере 244 100 рублей.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 12 на территории платной парковки произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц GLC государственный регистрационный знак <***> и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Фольксваген Поло, который совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, и скрылся с места происшествия.

В ходе проведенного административного расследования установлен собственник автомобиля Фольксваген Поло госномер Р804СТ799 – ООО «Мейджор Профи» (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Мерседес Бенц GLC государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц GLC государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ №. Собственником транспортного средства является ООО «Мейджор Профи».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании наступления страхового случая, по результатам рассмотрения которого, истцу выплачено страховое возмещение в размере 244100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455 691 рубль. Расходы по проведению независимой оценки и составлению экспертного заключения составили 10 300 рублей.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к такого рода документам. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разница между суммой, требуемой для восстановления автомобиля истца, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 211 591 рубль.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные к собственнику транспортного средства, в результате управления которым причинены механические повреждения автомобилю истца, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом при подаче искового заявления в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6680 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мейджер Профи" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 211 591 рубль 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6680 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 298 571 (двести девяности восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова