Судья Струкова О.А. Дело № 33-6450/2023

25RS0003-01-2022-000732-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогун ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota Corsa гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с припаркованной автомашиной Nissan Elgran гос. номер ФИО13 под управлением ФИО7, и с автомашиной Subaru Legasi В4 гос. №В125 под управлением ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№. В результате ДТП, были причинены механические повреждения ТС Subaru Legasi В4 гос. №В125, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС Subaru Legasi В4 гос. №В125 было осмотрено по направлению САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» было получено письмо о том, что гражданская ответственность ФИО6 (виновник ДТП) не застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было подано требование о предоставлении документов. Запрашиваемые документы не были получены от САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ФИО9 был расторгнут по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Срок на предоставление ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ. На что был получен отказ. Полагая, что гражданская ответственность наступила для двух водителей - ФИО6 (ОСАГО ХХХ№ САО «ВСК») и ФИО7 (договор ОСАГО ХХХ№ САО «ВСК»), она сочла отказ необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-110721/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» повторное заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с отказом в выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-167814/5010-003 об удовлетворении требований в части, взыскано страховое возмещение в размере 375 477 руб., в остальной части требований отказано.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает ее права и законные интересы, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 375 477 руб. по договору ОСАГО серии XXX №, страховое возмещение по договору ОСАГО серии XXX №, неустойку за каждый день просрочки в размере 7 508 руб., финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 187 738, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно, соответственно оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере 7200 руб.

С указанным решением не согласилась истица, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 187 738,50 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corsa, с участие автомобиля Nissan Elgran под управлением водителя ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Subaru Legasi В4.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, водителя ФИО7 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, водителя ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 1 соглашения, гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего ТС Toyota Corsa на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 375 477 руб.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО страхователем и собственником ТС Toyota Corsa является иное лицо, чем то, которое указано в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО серии XXX № (гражданская ответственность водителя ФИО6) и по договору ОСАГО серии XXX № (гражданская ответственность водителя ФИО7), неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании направлена претензия, требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований потребителя в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Указал, что договор ОСАГО серии XXX № на автомобиль Toyota Corsa заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению и на момент ДТП являлся действующим.

Решением финансового уполномоченного № У-21-167814/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 375 477 руб., в требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты, применив при этом ст.333 ГК РФ и определив его размере в 100 000 руб.

Установив в действиях ответчика нарушение прав потребителя на своевременное оказание услуг, вытекающих из Закона об ОСАГО, и правильно применив к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер до 300 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил заявленную неустойку и штраф.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для иного вывода о размере неустойки у судебной коллегии не имеется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд верно снизил размер штрафа до 100000 руб.

Взысканный судом размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Несогласие истца с размером определенных судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Основания для увеличения размера присужденных неустоек и штрафа отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.