Изготовлено 14.10.2022

Дело № 2-1410/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дополнительному офису №9040/02100 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к дополнительному офису №9040/02100 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в котором просил вернуть истцу денежную сумму в размере 500 000 руб. в соответствии заключенными договорами банковского вклада «СберВклад», разблокировать все функции работы с деньгами в его личном кабинете Сбербанка; взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 250 000 руб.; моральный вред в размере 250 000 руб.; проценты по состоянию на 08.06.2022 в размере 2 534,25 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания заключены договоры банковских вкладов, оформленных в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн», на условиях «СберВклад», открыты счета банковских вкладов: №№ от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; №№ от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; №№ от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; №№ от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; №№ от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб. 20.05.2022 в процессе распоряжения денежными средствами в личном онлайн-кабинете Сбербанка истец узнал, что его вклады были заблокированы по причине недействительности паспорта по данным открытого источника на сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России. 20.05.2022 истец сделал обращение №№ в Сбербанк, а также в Главное Управление по вопросам миграции МВД России. 24.05.2022 из Управления по вопросам миграции истцом был получен ответ о технической ошибке, сообщено, что формулировка «данный паспорт недействителен в связи со смертью владельца» исправлена и будет обновлена в базе данных. В тот же день данная информация была доведена истцом до сотрудников Сбербанка России в отделении по месту пребывания по адресу: <адрес>, с предъявлением паспорта, воинского билета и СНИЛС, а так же подано новое заявление №№ от 24.05.2022 с приложением подтверждающих документов идентификации личности истца и письмо Управления по вопросам миграции от 24.05.2022. 02.06.2022 ошибка была устранена, паспорт истца признан действующим, о чем также письменно и по телефону истцом было сообщено сотрудникам Сбербанка. Однако, сотрудники Сбербанка проигнорировали обращения истца о разблокировке его денежных средств, ссылаясь на плановое обновление информации о клиентах в Сбербанке, при этом назначая срок рассмотрения вопроса о снятии блокировки с его вкладов до 14.06.2022. 02.06.2022 ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» направлена претензионная жалоба в адрес Сбербанка (копия в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и срочно устранить неправомерные действия, соблюдать права гражданина и вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. 06.06.2022 истцом получено смс-сообщение о рассмотрении его обращения и подтверждения, что по состоянию на 06.06.2022 его паспорт исключен из списка недействительных российских паспортов. Дополнительно истцу сообщалось, что отметка о недействительности паспорта была приостановлена не по инициативе Банка, корректировки проводятся с уровня МВД. Но, несмотря на подтверждение действительности паспорта, блокировка вкладов истца Сбербанком по состоянию на 06.06.2022 не была снята. Данный ответ банка истец считает некорректным, поскольку отметка о недействительности паспорта с уровня МВД снята еще 24.05.2022. Истец считает, что ответчик был обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты. Вклады истца до 08.06.2022 не были разблокированы, а денежные средства незаконно удерживались с 24.05.2022, что ущемляет его гражданские и конституционные права по распоряжению денежными средствами и наносит моральный и финансовый ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что доказательств того, что истец не мог осуществить операцию по закрытию счетов, в материалы дела не представлено. Истец после 02.06.2022 года имел возможность обратиться в отделение Банка с заявлением о закрытии счета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания заключены договоры банковских вкладов, оформленных в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн», на условиях «СберВклад», открыты счета банковских вкладов: № № от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № № от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № № от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № № от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № № от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб. Срок возврата денежных средств по вкладам составлял 1 месяц, то есть до 10.04.2022 года.

20.05.2022 в процессе распоряжения денежными средствами в личном онлайн-кабинете Сбербанка истец узнал, что его вклады были заблокированы по причине недействительности паспорта по данным открытого источника на сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России.

20.05.2022 истец сделал обращение №№ в Сбербанк, а также в Главное Управление по вопросам миграции МВД России.

24.05.2022 из Управления по вопросам миграции истцом был получен ответ о технической ошибке, сообщено, что формулировка «данный паспорт недействителен в связи со смертью владельца» исправлена и будет обновлена в базе данных.

В тот же день данная информация была доведена истцом до сотрудников Сбербанка России в отделении по месту пребывания по адресу: <адрес>, с предъявлением паспорта, воинского билета и СНИЛС, а так же подано новое заявление №№ от 24.05.2022 с приложением подтверждающих документов идентификации личности истца и письмо Управления по вопросам миграции от 24.05.2022.

02.06.2022 ошибка была устранена, паспорт истца признан действующим, о чем также письменно и по телефону истцом было сообщено сотрудникам Сбербанка.

В соответствии с ответом на обращение истца № № от 02.06.2022 года, Банком сообщено истцу, что по состоянию на 06.06.2022 года его паспорт исключен из списка недействительных российских паспортов. Дополнительно сообщили, что с уровня банка отметка о недействительности паспорта была проставлена не по инициативе Банка и дальнейшие корректировки проводились с уровня МВД России. По дополнительным вопросам рекомендовали обратиться в МВД России.

При этом операцию по закрытию вклада истец не мог совершить вплоть до 22.06.2022 года. В материалы дела истцом представлены скриншоты с личного кабинета о невозможности проведения операции.

Довод представителя ответчика о том, что истец после 6 июня 2022 года не обращался в отделение Банка, суд отклоняет, поскольку истец пояснил, что в отделение Банка обращался 14.06.2022 года, сотрудниками Банка было разъяснено, что операцию по закрытию вклада совершить не представляется возможным. Показания истца также подтверждаются письменными материалами дела. Истцом в Банк 20.06.2022 года направлено обращение № №, ответ на обращение от Банка поступил 22.06.2022 года о том, что его обращение от 20.06.2022 года рассмотрено, ограничения по счетам отсутствуют, получить денежные средства он может в отделении Банка при предъявлении паспорта. При этом, согласно скриншоту, датированному 22.06.2022 года, совершить операцию по закрытию счета в онлайн-кабинете не представляется возможным. Также истец указал, что сотрудник Банка 22.06.2022 года позвонил истцу и сообщил о возможности проведения операции по закрытию счета. То есть фактически Банк предоставил истцу возможность получить денежные средства только 22.06.2022 года. Доказательств того, что истец мог совершить операцию по закрытию вкладов до 22.06.2022 года в материалы дела не представлено.

23.06.2022 года истец в отделении Банка совершил операцию по закрытию счета и получил денежные средства со вкладов.

Из выписки по лицевому счету следует, что 15.06.2022 года истец имел возможность распорядиться процентами по вкладам и перевести проценты по вкладам на свой счет.

Суд учитывает, что операция по закрытию вкладов истцу не была доступна, что подтверждается показаниями истца и письменными материалами дела. Банк не ограничивал истца по распоряжению денежными средствами на его счетах, о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету, однако получить денежные средства по вкладам истец не мог до 22.06.2022 года.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, действия Банка в период с 06.06.2022 года по 22.06.2022 года по проведению операции по закрытию вкладов являются незаконными.

Анализируя действия Банка в период с 20 мая 2022 года по 05.06.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту -Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подп 1. п. 1), а также систематически обновлять информацию о клиентах (под. 3 п. 1).

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения, при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 28 сентября 2007 года N 155-Т "О недействительных паспортах" кредитные организации при проведении идентификации клиентов могут использовать информацию о недействительных паспортах граждан России, размещенную на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети Интернет.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что для идентификации клиента Банком осуществлена проверка действительности паспорта гражданина России и получена информация о недействительности предъявленного истцом документа, при этом для ее получения Банк воспользовался имеющейся на официальном сайте Федеральной миграционной службы России справочной информацией о недействительности паспорта, что согласуется с указаниями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в Письме от 28 сентября 2007 года N 155-Т "О недействительных паспортах". Следовательно, сам по себе факт отсутствия у Банка официальной информации о действительности паспорта истца в период с 20.05.2022 года по 05.06.2022 года не препятствовало Банку к отказу в выдаче денежных средств.

Таким образом, Банк оперативно предпринял надлежащие меры для получения информации о предъявленном истцом паспорте и, обладая справочной информацией о недействительности паспорта, в период с 20.05.2022 года по 05.06.2022 года правомерно отказывал в проведении банковской операции.

Доказательств того, что Банк имел возможность получить информацию о действительности паспорта истца в период с 20.05.2022 года по 05.06.2022 года в материалы дела не представлено. Достоверных сведений об обновлении информации миграционной службой МВД России о действительности паспорта истца именно 24.05.2022 года не имеется. При таких обстоятельствах, действия Банка в период с 20.05.2022 года по 05.06.2022 года в отказе истцу в проведении операции по вкладам являлись законными.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств со вкладов в сумме 500000 руб., суд учитывает, что Банк истцу предоставил возможность в получении денежных средств только 22.06.2022 года. Исковое заявление в суд поступило 09.06.2022 года, то есть Банк исполнил свою обязанность по возврату вкладов уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением, указанные требования подлежат удовлетворению, при этом указание на взыскание денежных средств в резолютивной части, суд полагает излишним.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по

спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, за период с 06.06.2022 года по 09.06.2022 года с Банка подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 452 руб. 04 коп. Расчет за указанный период, представлен истцом, является верным и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, а также ценность защищаемого права, кроме того невозможность истца распорядиться денежными средствами по вкладам, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке длительное время устранены не были, на основании указанной выше правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 250 976 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 504 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., проценты за период с 06.06.2022 года по 08.06.2022 года в сумме 452 руб. 04 коп., штраф в размере 250 976 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 8 504 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина