Решение по делу № 2-795/2025 от 21.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний.

Дело № 2-795/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000925-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2025 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Кудряшовой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей по доверенности,

с участием ответчика - представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, представившего доверенность,

с участием пом. прокурора <адрес> Чабанюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в трудовой книжке истец имеет общий стаж работы более 40 лет в <адрес> руднике в должности, электрогазосварщика 4 разряда, занятый на резке и ручной сварке. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил <адрес> рудник неоднократно менялись, с ДД.ММ.ГГГГ рудник находится в составе ОАО «Евразруда». В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В настоящее время <адрес> рудник закрыт, до своего закрытия находился в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Истец работал более 35 лет 6 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное <данные изъяты> связанная с воздействием производственных факторов (тяжесть трудового процесса), причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 20 лет 06 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание-<данные изъяты> причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 35 лет 06 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В соответствии со сведениями из трудовой книжки истец проработал указанный период на предприятии ответчика в том числе, длительное время, уволен соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными профессиональными заболеваниями, полагает, нарушено неимущественное право, работая, в том числе, длительное время на производстве ответчика, истец утратил здоровье. Истец отработал в подземных условиях, условиях воздействия вредного фактора, в течение более 35 лет 6 месяцев, в результате чего, получил профессиональные заболевания. Данные заболевания прогрессировали в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, следовательно, одним из причинителей вреда здоровью по профзаболеваниям является ответчик. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, чувство физической <данные изъяты>, что утратил возможность работать по профессии, постоянно переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку ограничена <данные изъяты>. Истец перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученных профессиональных заболеваний: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжаю его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность из-за данных профзаболеваний испытываю ощущение своей неполноценности в обществе. Истец обратился с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате компенсации морального вреда по полученным профессиональным заболеваниям. Письмом № ответчиком предложена сумма компенсации по одному заболеванию 30 000 руб., что считает, не соответствует физическим страданиям и болям, которые он перенес и переносит в связи с полученными профессиональными заболеваниями. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученного профессионального заболевания в размере 5000000 руб. и судебные расходы 70 000 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящий период у него сильно <данные изъяты> поэтому он испытывает нравственные и физические страдания. У него два профессиональных заболевания, он не работает в настоящее время. Отработал более 30 лет в организации с вредными факторами, поэтому плохо себя чувствует, у него неудовлетворительное эмоциональное состояние. Также он испытывает нравственные страдания, так как постоянно чувствует <данные изъяты>, постоянно просит людей говорить громче.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена. Истец с вредными факторами отработал 20 лет, не более. На предприятии АО «ЕвразЗСМК» высокая степень охраны труда. Соответственно, истец не использовал средства индивидуальной защиты, которые выдаются каждому работнику. Игнорировал их использование, следовательно, приобрел заболевания.

Также предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, поскольку сумма в 5000000 руб. представляется завышенной, противоречит принципу разумности и справедливости. Физическое воздействие на организм истца вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени. Несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний истец добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие опасности на рабочих местах, поскольку они являются факторами, связанными с технологическим циклом и производственной деятельностью предприятия. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты. Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояния здоровья истца. При вынесении решения должны быть учтены следующие обстоятельства: истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена. Просит суд в случае удовлетворения заявленных требований вынести судебный акт, снизив размер суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.66-68).

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, обсудив возражения ответчика, с учетом мнения прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В суде установлено, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> шахта, с ДД.ММ.ГГГГ - Евразруда - филиал АО «Евраз ЗСМК», <адрес> шахта), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-18).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в качестве электрогазосварщика 4 разряда, занятого на резке и ручной сварке, АО «ЕВРАЗ ЗСМК», общий стаж работы: 43 года, стаж работы в данной профессии: 20 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов: 35 лет 6 месяцев. Профзаболевание выявлено при обследовании в учреждении профпаталогии (п.14 акта). Установлен <данные изъяты>., связанная с воздействием тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса) 20 лет 6 месяцев (л.д.19-23).

Из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 работал в качестве электрогазосварщика 4 разряда, занятого на резке и ручной сварке, АО «ЕВРАЗ ЗСМК», общий стаж работы: 43 года, стаж работы в данной профессии: 20 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов: 35 лет 6 месяцев. Профзаболевание выявлено при обследовании в учреждении профпаталогии (п.14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты> причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 35 лет 6 месяцев (л.д.24-28).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что <данные изъяты>

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-32). Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33-34).

Также в материалах дела имеется программа реабилитации на имя ФИО1, составленная в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым восстановление возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность зафиксировано частично (л.д.36-40).

В суде установлено, что установленные профессиолнальные заболевания возникли у истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в период его работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» (<адрес> шахта) в должности электрогазосварщика 4 разряда, занятого на резке и ручной сварке, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ что следует из записей в трудовой книжке, актов о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с вредными и опасными производственными факторами у истца ФИО1 составил 20 лет 6 месяцев. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по соглашению сторон, что следует из трудовой книжки (л.д.7-18). Таким образом, в суде установлено возникновение и наличие у истца ФИО1 двух профессиональных заболеваний в период работы у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Кроме того, согласно доводам искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, истец испытывает чувство <данные изъяты>, переживает по поводу утраты здоровья и профессиональной деятельности по медицинским показаниям, а также испытывает повседневный дискомфорт в организме. В результате возникновения у истца ФИО1 заболеваний, являющихся профессиональными, он получил и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку испытывает проблемы <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным компенсировать причиненные страдания истцу по причине полученных профессиональных заболеваний и как следствие повреждение здоровья.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника по причине возникших профессиональных заболеваний, ответчиком в суд не предоставлено.

Суд, рассматривая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, считает их убедительными и заслуживающими внимания.

Из Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.

Согласно п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных и предшествующих установлению стойкой утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил 97200,17 руб. (1166402,06 руб. / 12) (л.д.69).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере: за первое заболевание (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): 388800,68 руб. исходя из расчета: ((97200,17 руб. ? 20% ? 20)) ? 1 (заболевание) и за второе заболевание (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): 194400,34 руб. исходя из расчета: ((97200,17 руб. ? 10% ? 20)) ? 1 (заболевание), итого: 388 800,68 руб. + 194 400,34 руб. = 583 201,02 руб.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 583201,02 руб. (л.д.41, 42). Однако работодатель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленных у него профессиональных заболеваний.

Суд считает, что поскольку в силу п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, поэтому факт прекращения истцом ФИО1 трудовых отношений с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку профессиональные заболевания установлены истцу в период трудовых отношений.

По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению им обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью его работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п.7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и произведенного судом расчета в сумме 583 200 руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. С учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 600 000 руб. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленных двух профессиональных заболеваний, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать повреждение здоровья.

Таким образом, поскольку факт нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимися двумя профессиональными заболеваниями, подтверждены в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием тяжких последствий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 руб., полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО7, которая оказала юридические услуги: консультирование 2000 руб., составление искового заявления 12 000 руб., предоставления интересов в суде 56 000 руб., всего на сумму 70 000 руб. (л.д.46). Однако указанная сумма расходов истца является завышенной.

В связи с чем, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание несложности искового заявления и его содержания, участие представителя истца всего на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично требование и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб., из которых: консультирование 2000 руб., составление искового заявления 8000 руб., предоставления интересов в суде 10000 руб. В остальной части о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний удовлетворить.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН <***>) в доход <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов