УИД: 68MS0011-01-2023-000315-64
№ 12-45/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Мичуринск Тамбовская область
Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 17 мая 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2022г. заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно данным протокола, ФИО1 19.12.2022 года в 08 час. 30 мин. на 348 км трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено медицинским актом № 444 от 19.12.2022г. при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 15.06.2023г., т.е. в установленный законом срок, подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствования, поскольку у ФИО1 отсутствовали необходимые для этого признаки, а также о том, что при составлении данного материала необходимо было присутствие двух понятых, участие которых не было обеспечено инспектором, что является нарушением действующего законодательства. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не велась видеозапись и отсутствовали понятые. Указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку находился в респ.Коми, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и обеспечить явку своего защитника.
ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал об отложении заседания на более поздние сроки, а именно после 30.09.2023г., до истечения срока командировки, в которой он находится с 12.07.2023г. по 30.09.2023г.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду не предоставления ФИО1 подтверждающих невозможность явки в судебные заседания документов.
Рассмотрение жалобы первоначально назначалось судом на 01.08.2023г., при этом заседание было отложено по ходатайству ФИО1 по причине невозможности явки в суд, в связи с наличием заболевания, препятствующего явке в суд.
Данные обстоятельства полностью опровергаются ответом главного врача ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» о том, что поставленный ФИО1 на приеме участкового терапевта 01.08.2023г. диагноз не препятствует явке в суд.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывая, что указанные лица были уведомлены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Как следует из пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19.12.2022 года в 08 час. 30 мин. на 348 км трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено медицинским актом № 444 от 19.12.2022г. при наличии у сотрудника полиции достаточным оснований полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2022г. № № (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022г. (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.12.2022г. (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 444 от 19.12.2022г. (л.д. 18), справкой ГБУЗ НО «НОНД» филиала «ДНД» об обнаружении в моче по результатам медицинского освидетельствования марихуаны (л.д.9); актом № от 19.12.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами алкотектора (л.д.12), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствования, поскольку у ФИО1 отсутствовали необходимые для этого признаки, а также о том, что при составлении данного материала необходимо было присутствие двух понятых, участие которых не было обеспечено инспектором, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 о незаконности направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения, опровергаются материалами дела.
Согласно ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении инспектором велась видеозапись, которая также была просмотрена судьей при рассмотрении данной жалобы (л.д. 5).
Данная видеозапись подтверждает, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения была соблюдена инспектором, законные права и обязанности, в том числе право на защитника, были разъяснены ФИО1
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (действующими по состоянию на 19.12.2022г.).
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом психиатром наркологом ФГКОУ институт ФСБ РФ (г.Нижний Новгород), имеющим соответствующий сертификат по психиатрии-наркологии, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие марихуаны – более 50- нг/мл; при химико-токсикологическом исследовании в ХТЛ в анализе мочи ФИО1 19.12.2022г. обнаружены тетрагидроканнабинол. Данные факты свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.8).
При этом ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его составления (л.д.17). Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, который был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, документы, подтверждающие невозможность явки в суд, не предоставил, и который обосновывал свою позицию по делу в письменных объяснениях по делу.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 17 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Калинина О.В.