УИД 66RS0043-01-2024-002747-85
Дело № 2-332/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано следующее. ХХХ ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 382 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. При отсутствии правовых оснований, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика. При этом истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с ХХХ по ХХХ в сумме 33 586,77 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ в сумме 33 586,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 889 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по просьбе последней, на короткий срок, в связи с чем, являются неосновательным обогащение. При этом каких- либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Истец в адрес ответчика направляла претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако, указанная претензия осталась без ответа. Кроме того указала, что указанные денежные средства не являются даром или какой-либо благотворительностью.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец и ответчик на момент передачи денежных средств находились в теплых отношениях. Денежные средства истцом были переведены ответчику без каких либо договоров и обязательств между сторонами, то есть в дар.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ истец со своей банковской карты ХХХ осуществила три денежных перевода на суммы: 110 000 руб., 154 000, 118 000 руб., а всего в сумме 382 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО5
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 382 000 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в ХХХ на имя ФИО5, что также не оспаривается ответчиком.
Договор займа или иной договор, определяющий правоотношения сторон, связанные с использованием вышеуказанных денежных средств между сторонами не составлялся.
Как следует из копий материалов уголовного дела, возбужденного ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ФИО5, поступившее и зарегистрированное в КУСП ХХХ, в ходе проверки по которому установлено, что в период времени с ХХХ по ХХХ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телекоммуникационную сеть «ХХХ», путем обмана завладело денежными средствами в сумме 818 000 руб., принадлежащими ФИО5, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением от ХХХ ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 следует, что ХХХ утром к ней домой пришла ФИО4, которая являлась сожительницей ее сына, у них имеется общая дочь, которую она попросила помочь, а именно, чтобы последняя была доверительным лицом и просто присутствовала с ней и перевела ей денежные средства. Когда она привлекла ФИО4, то последняя взяла несколько кредитов по ее просьбе в ПАО «Сбербанк» на сумму 154 000 руб., 118 000 руб. и 113 300 руб., которые в последующем перевела ей. Когда все деньги в сумме 382 000 руб. поступили ей на счет, открытый в ХХХ, она указанные денежные средства перевела другому лицу. Таким образом, она, не понимая, что общается с мошенниками, попросила у ФИО4 денежные средства для того, чтобы у нее самой были гарантии вывести свои деньги со счета, который был открыт на сайте инвестиций. Она думала, что вернет денежные средства ФИО4 сразу после вывода своих денежных средств.
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что ФИО5 является матерью ее сожителя, от которой у нее имеется дочь, и с которой она поддерживает дружеские отношения. ХХХ ей позвонила ФИО5 и пояснила, что ей необходимы денежные средства в качестве гарантии для возврата ее денежных средств, на какой-то инвестиционной платформе. Она решила ей помочь, пришла к ней домой и онлайн оформила три кредита в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 382 000 руб., которые в последующем перевела на банковский счет ФИО5, так как последней нужна была помощь, она решила помочь и дать деньги в долг. Со слов ФИО5 деньги ей нужны были на короткое время для какой-то гарантии.
Таким образом, поскольку платеж осуществлен без указания на его назначение, но принят получателем, последний несет риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения и прочее.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар. Однако, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами это не подтверждено.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, на что указано обеими сторонами, спорные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО5 не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств на её имя, ФИО4 полагала об отсутствии обязательства, совершила перечисление в счет несуществующего обязательства. ФИО5 же перечисленные денежные средства приняты в отсутствие обстоятельства, денежными средства ответчик распорядилась по собственному усмотрению, действий по отказу либо возврату данных средств с её стороны не последовало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 382 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ХХХ по ХХХ в сумме 33 586,77 руб.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за испрашиваемый период с ХХХ, поскольку из материалов дела следует, что в претензии о возврате денежных средств был предоставлен ответчику срок до ХХХ.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 382 000 руб. подлежат начислению с ХХХ по заявленную истцом дату ХХХ и составляют 25 925,90 руб. ((ХХХ-ХХХ- ХХХ дней: 382000x26/ 366xХХХ% = 4 884,59 руб.) + (ХХХ-ХХХ- ХХХ дня: 382000x42/366xХХХ% = 8 328,85 руб.) + ХХХ-ХХХ- ХХХ дней: 382000x58/366xХХХ% = 12 712,46 руб.)).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ в размере 25 925,90 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (98%), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в части удовлетворенных требований в размере 12 698,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) неосновательное обогащение в размере 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ в сумме 25 925,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина