Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-620/2023
57RS0022-01-2023-001474-85
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года город Орел
Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 06 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 № 18810057220006487384 от 14 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Считая постановление должностного лица незаконным, представитель ФИО1 – ФИО3 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы.
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 14 марта 2023 года.
02 мая 2023 года ФИО1 подал жалобу на определение должностного лица.
Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 6 июня 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.
Указывает на то, что в жалобе в районный суд просил об отмене постановления и восстановлении срока для подачи жалобы, приводя мотивы о незаконности постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО3, должностное лицо, вынесшее определение, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 № 18810057220006487384 от 14 марта 2023 года, а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ получены им лично 14 марта 2023 года.
Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу 03 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении его представителю была предоставлена только 3 апреля 2023 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, вышестоящее должностное лицо административного органа отклонил заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования, признав, что данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. То обстоятельство, что с материалами дела его представитель ознакомился 3 апреля 2023 года, такой причиной не является.
Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.
При этом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления вручения ФИО1, разъяснены срок и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, с которым согласился судья районного суда, обоснованно, не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ.
При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица от 14 марта 2023 года.
Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 06 июня 2023 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.
Указание подателя жалобы о том, что в жалобе в районный суд ФИО1 просил об отмене постановления и восстановлении срока для подачи жалобы, опровергается содержанием жалобы, где ставился вопрос об отмене определения вышестоящего должностного лица (л.д. 3, 4).
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 06 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Сивашова