Дело № 2а-271/2023
11RS0008-01-2022-002853-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми 14 марта 2023 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю.,
с участием: административного истца ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания в следственном изоляторе,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) ответчика по не отправлению корреспонденции незаконными, взыскании денежной компенсации в сумме 150 000 рублей за нарушение условий отбывания в следственном изоляторе.
В обоснование требований указал, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых подавал заявления, жалобы в прокуратуру, Президенту, надзорные органы, которые сотрудниками СИЗО-2 не были отправлены адресатам, поскольку эти заявления и жалобы были поданы на ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было передано сотрудникам следственного изолятора 3 обращения в прокуратуру, которые не были зарегистрированы и отправлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы следующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные руководителю ФСИН России, Президенту РФ, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, адресованное прокурору г.Сосногорска на ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. Так, заявление-жалобу административный истец передал сотруднику СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ при вечерней проверке лиц, но никаких талонов о регистрации его заявления в журнале приема исходящей корреспонденции ему не выдали, о чем он сообщил ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сотрудникам конвоя перед его этапированием из ФКУ СИЗО-2. Данное обращение было зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора. Вышеуказанное, по мнению административного истца, нарушало его неимущественные конституционные права и причинило моральный вред.
Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Управление ФСИН России по Республике Коми.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что его доводы могут подтвердить свидетели – лица, содержавшиеся совместно с ним в одной камере в вышеназванные период времени. Эти лица, по мнению истца, видели, как он передавал письменные заявления, жалобы сотрудникам следственного изолятора. В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По мнению истца, административный ответчик должен предоставить исчерпывающие доказательства, не вызывающие сомнений. Кроме того, представленные справки со стороны ответчиков даны заинтересованными лицами. При передаче корреспонденции он понимал, что его обращение сотрудниками следственного изолятора не будет направлено адресату, в связи с чем сделал обращение на видеозапись перед этапированием. При приеме его обращения в октябре 2022 года сотрудник СИЗО-2 (дежурный при обходе) не предоставил ему журнал исходящей корреспонденции и не вносил в него соответствующие записи. Фамилию сотрудника не знает, он ему не представился. Также не знает, кому именно он передавал все свои письменные обращения в остальные периоды его содержания в ФКУ СИЗО-2. Другими способами, не иначе как передав сотруднику следственного изолятора, истец не имел возможности отправить корреспонденцию.
Представитель административных ответчиков – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление с обоснованием доводов, в котором просила признать доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку права ФИО1 при содержании в следственном изоляторе нарушены не были.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, изучив представленные документы, материалы административного дела, истребованные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1, п.п.«в» п.3 и п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных актов, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положениями пункта 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженных с нарушением их прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (ст.43 УК РФ). относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция РФ тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Так, в соответствии с разделом IХ Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 и ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения направляются через администрацию места содержания под стражей.
Представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъекта Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.
Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные организации (объединения), а также защитнику должны быть рассмотрены администрацией СИЗО и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.
Поступившие в следственный изолятор ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По заявлению подозреваемого или обвиняемого за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, администрация СИЗО делает копию ответа и выдает ее на руки.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (РК, г.Сосногорск, пст. Лыаёль, д.13) в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следовал транзитом в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следовал транзитом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следовал транзитом в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следовал транзитом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области), что подтверждается копией справок сотрудника ОСУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, письменным отзывом.
Представленной копией указанной справки должностного лица Учреждения опровергаются доводы истца о том, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования иска в данной части не подлежат рассмотрению судом.
Поскольку представителем административных ответчиков представлены сведения о периоде содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судом будут рассмотрены доводы административного иска относительно указанных периодов времени.
Согласно копии справки сотрудника ОСУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и отзыва представителя административных ответчиков, ФИО1 в спорные периоды было направлено одно заявление – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции за № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ФСИН России, что также подтверждается копией соответствующего сопроводительного письма, направленного для сведения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из сведений, представленных суду по запросам, получена следующая информация.
Согласно сообщению врио. начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на пути следования ФИО1 к месту отбывания наказания являлось транзитно-пересыльным пунктом, в связи с чем, никаких сведений о периодах содержания в СИЗО в личном деле не вносилось.
В соответствии с информацией, полученной из УФСИН России по Республике Коми, в период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми им неоднократно подавались обращения на условия содержания под стражей в исправительном учреждении, в связи с чем, велась соответствующая переписка.
Согласно сообщению заместителя начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Администрации Президента РФ, в адрес Администрации Президента РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 не установлено. Также согласно сообщению начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, обращения ФИО1, содержащие жалобу на условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а также на действия/бездействия сотрудников и по вопросам неотправления корреспонденции осужденного ФИО1 во ФСИН России не поступали. В соответствии с информацией заместителя прокурора г.Сосногорска, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 на действия администрации ФКУ СИЗО-2 России по РК в прокуратуру города не поступали. Исходя из сообщения старшего помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в Ухтинскую спецпрокуратуру ФИО1 не обращался, надзорное производство по его обращениям не регистрировалось, ответы в адрес заявителя не направлялись.
Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять предоставленной ответчиком информации не имеется, так как информация предоставляется уполномоченными на то лицами, в рамках выполнения служебных обязанностей. ФИО1 не смог пояснить, кому из сотрудников он передавал корреспонденцию. Представленные видеозаписи, на которых зафиксировано, как ФИО1 говорит о том, что он подавал обращения, не опровергают предоставленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку на видео не зафиксирован момент передачи обращений или отказ в их получении сотрудниками, либо внесении записей в соответствующий журнал. Оснований для допроса свидетелей, а именно осужденных, содержавшихся в одной камере с ФИО1 в периоды его нахождения в СИЗО-2, судом также не установлено, так как объективных доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно, для принятия судом решения по иску.
В соответствии с изложенным, оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, сотрудниками учреждения не допущено, поскольку единственное поданное ФИО1 обращение было направлено сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК адресату, а обязанность выдавать на руки осужденным журналы о приеме исходящей корреспонденции не предусмотрена действующим законодательством, регламентирующим деятельность СИЗО. Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемых событий (бездействия) негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
Кроме того, суду не представлено доказательств незаконности действий либо бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК либо его сотрудников в вышеуказанные периоды нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.
С учетом надлежащей отправки учреждением обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать права административного истца нарушенными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания в следственном изоляторе, оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 28 марта 2023 года.
Судья А.С. Иванюк