Дело № 12-3-17/2023
УИД 61RS0019-01-2023-003759-79
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года с. Северное
Оренбургская область
Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Кривобокова Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В настоящее время ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на незаконность и необоснованность указанного постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения штраф, назначенный ему на основании постановления № от 25 апреля 2022 года, им был оплачен 06 мая 2022 года, следовательно, на 06 августа 2023 года истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. То есть в его действиях не имеется повторности, необходимо для привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит изменить обжалуемое постановление и переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Согласно данным материалам 06 августа 2023 года в 12:33:15 по адресу: 1204 км 800 м автодороги М-5 Урал, Северный район (в Уфу), Оренбургская область, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), при этом ФИО1 ранее в соответствии с постановлением № от 25 апреля 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих правонарушении работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.
И, не оспаривая факт движения транспортным средством, которым он управлял, установленной скорости движения на данном участке автодороги, в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует повторность.
Как следует из материалов дела, ранее постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 1881056122204253386342 от 25 апреля 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 14 апреля 2022 года в 18:10:30 по адресу: 1040 км 145 м автодороги М-4 Дон, Аксайский район, Ростовская область, водитель управлял транспортным средством ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановление вступило в законную силу 11 мая 2022 года.
Указанное постановление исполнено ФИО1 06 мая 2022 года, что подтверждается сведениями о совершении платежа чеком по операции № от 06 мая 2022 года, а также сведениями ГУМВД России по Ростовской области от 03 октября 2023 года о поступлении платежа 06 мая 2022 года в размере 500 руб. по данному постановлению, копией платежного поручения № от 06 мая 2022 года.
Штраф по постановлению № от 25 апреля 2022 года ФИО1 оплачен в размере 500 рублей в срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
В силу п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ обжалуемым постановлением от 09 августа 2023 года исходило из того, что заявителем указанное выше административное правонарушение совершено повторно, поскольку административным органом установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу 11 мая 2022 года, штраф оплачен ФИО1 06 мая 2022 года. Таким образом, с 12 мая 2023 года, на момент совершения административного правонарушения – 06 августа 2023 года и вынесения обжалуемого постановления, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию истек, в связи с чем, признака повторности, предусмотренного в диспозиции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматривается.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится решение об изменении постановления и решения если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.
Исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса.
Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 09 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначением административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 09 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.Н. Кривобокова