Дело №2-780/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указывает, что 2021 г. у нее без ее согласия и разрешения ответчики взяли документы и сняли деньги со сберегательной книжки и банковской карты «Сбербанк» в размере 283000 рублей. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, в ходе проверки ФИО1 поясняла, что действительно брала у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, на приобретение жилья, однако жилье так и не было куплено. В полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Указ-ала, что расписки по факту займа денежных средств ими не составлялась, однако ответчик в ходе проверки не отрицала, что брала у нее деньги в долг. Просила взыскать денежные средства в сумме 383000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65818, 28 рублей всего 448818, 28 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ФИО3 является ее бабушкой. В феврале 2021 года она забрала ФИО3 из Смоленской области и та стала проживать с ней по адресу <адрес>. Поскольку условия проживания были довольно стесненные, она решила приобрести комнату в общежитии по адресу <адрес>, денежных средств ей не хватало и она взяла в долг у своих знакомых ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 400000 рублей по 200000 рублей каждой, данной суммы все равно было недостаточно, тогда она попросила в долг у ФИО3 100000 рублей, расписка с ФИО3 ей не составлялась. За указанные денежные средства ей была приобретена комната, в которой в настоящее время проживает ФИО3 Денежные средства, которые она брала в долг у своих знакомых и у ФИО3 ей в настоящее время возвращены в полном объеме. Денежные средства в сумме 283000 рублей она у ФИО3 не брала. Указала, что ФИО3 уже ранее обращалась в полиции по данному факту в апреле 2021 года, в связи с тем, что она обиделась, что комната была приобретена не на ее имя. Потом они помирились, о чем она заявляла сама при даче объяснений сотрудникам полиции в июле 2021 года. В исковых требованиях просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что никаких денежных средств у ФИО3 без ее согласия он не брал. В остальной части подтвердил пояснения ФИО1 Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, а также представленный в суд материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из искового заявления истца 2021 г. у нее без ее согласия и разрешения ответчики ФИО1 и ФИО2 взяли документы и сняли деньги со сберегательной книжки и банковской карты «Сбербанк» в размере 283000 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что ФИО1 не отрицала ранее, что брала у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей.

Никаких письменных обязательств, расписки или договора займа между сторонами не заключалось, договоренность была устной.

Согласно постановления от 28.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесенному следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО8 по материалу проверки № в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления ст. 159 ч.3 п. «в», ст. 330 УК РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО3, ФИО1 была опрошена, из ее пояснений явствует, что она действительно брала в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 100000 рублей для приобретения жилья, расписка ими не составлялась, указанную сумму она пока не вернула, но собирается вернуть ФИО3, денежные средства в сумме 283000 рубля, были переведены на карту лично ФИО6, с данных денежных средств, она давала ей 100000 в долг.

Кроме того, в ходе своих пояснений сама ФИО3 подтверждала указанные объяснения ФИО1 и поясняла написанное ей в полицию заявление тем, что она была в ссоре со своей внучкой, так как обиделась, что комната оформлена не на ее имя, а в настоящий момент они помирились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долговых обязательств на указанную в исковом заявлении сумму между ФИО3 и ФИО1 не имелось.

Кроме того, доказательств того, что у ФИО1 или ФИО2 имеется перед ФИО3 не выплаченный долг на иную сумму в судебном заседании предоставлено не было, поскольку стороной истца не доказано, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Предоставленные истцом доказательства сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В связи с отсутствием договора займа, определить его сумму, условия и сроки возврата не представляется возможным, сам по себе факт наличия объяснений ответчика ФИО1 в материале проверки о наличии задолженности не может служить основанием для удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании указанной ей суммы.

Поскольку судом установлено, что истцом в обоснование требований доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 28.09.2023 г.

Судья Н.А. Орехова