Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
№ 2-3985/25
50RS0044-01-2025-000249-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» стоимость возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевролет с государственным номером <***> и автомобилем марки Джили Монжаро с государственным номером №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевролет с государственным номером №, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили Монжаро с государственным номером № причинены механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» выплачено № рублей № копеек. Ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевролет с государственным номером №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Джили Монжаро с государственным номером №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле с государственным номером №, ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри с государственным номером №, причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ».
Во исполнение договора КАСКО, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 Артёма ФИО2, не была застрахована. Согласно ответа на судебный запрос АО «Т-Страхование» сообщило, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Т-Страхование»в отношении автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. №.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Ввиду изложенного, поскольку доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки Шевроле с государственным номером № была застрахована суду не представлено, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 804 руб.00 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д.14).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» № руб. № коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова