66RS0050-01-2025-000785-87

Дело № 2-451/2025

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 октября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ») о возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2024 в десятом часу вечера в отношении нее ФИО4 совершено противоправное деяние: в коллективном саду <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел против воли ФИО1 на первую крытую застекленную веранду, где нанес кулаком правой руки очень сильный удар в височную часть головы ФИО1, в результате чего согласно медицинским документам и снимкам компьютерной томографии от 16.09.2024 исследование № 8504, заключению врача-рентгенолога ФИО5, врача-травматолога ФИО6, врача-невролога ФИО8, истцу причинены следующие повреждения: ЗЧМТ — ушиб головного мозга, продольный перелом левой височной кости в области передней стенки барабанной полости, травматический разрыв левой барабанной перепонки.

По факту нападения истец обратилась в ОМВД России «Североуральский», по ее заявлению проведена проверка, участковым уполномоченным полиции ФИО7 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 153-Э от 15.10.2024 эксперту для исследования представлено заключение компьютерной томографии головного мозга/кости черепа от 16.09.2024, пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с пометкой «Пересмотр КТ по требованию МВД. Данных за КТИ нет. Врач-рентгенолог ФИО3».

Данное заключение врача-рентгенолога ФИО3 считает подложным, непосредственно повлиявшим на результат заключения эксперта № 156-Э по медицинским документам. ФИО3 намеренно скрыла в рентгенологическом заключении от 08.10.2024 три очень серьезных травмы, причинившие истцу тяжкий вред здоровью, а именно: - продольный перелом левой височной кости в области передней стенки барабанной полости, - ЗЧМТ — ушиб головного мозга, - травматический разрыв левой барабанной перепонки, что нарушает права истца как потребителя и получателя медицинских услуг, то есть действиями врача-рентгенолога ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» истцу причинен моральный вред, который она в размере 500 тыс. руб. просит взыскать с ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», а также возложить на ЦГБ обязанность устранить допущенные нарушения в сфере оказания ей медицинской услуги — компьютерная томография, номер исследования 8504 от 16.09.2024, прописать в рентгенологическом заключении диагнозы: - продольный перелом левой височной кости в области передней стенки барабанной полости, - ЗЧМТ — ушиб головного мозга, - травматический разрыв левой барабанной перепонки; возложить обязанность прописать в рентгенологическом заключении ответы на вопросы УУП ОМВД России «Североуральский» «ФИО7, которые та включила в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и которые прописаны в экспертизе на странице № 153-Э на тсранице №2, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 тыс. руб., записать в рентгенологическом заключении травмы головы истца ФИО1 возместить ей моральный вред за нарушение прав потребителя, выплатить в ее пользу штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Североуральского городского суда от 11.08.2025 в качестве соответчика по делу привлечено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — ФИО3 и Министерство здравоохранения Свердловской области.

После привлечения судом соответчика истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, дополнительно предъявив требование о компенсации морального вреда в размере 700 тыс. руб. с ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что моральный вред причинен ей вынесением двух заведомо ложных заключений экспертиз судебно-медицинским экспертом ФИО9 - № 153-Э от 15.10.2024 и № 123-Э от 24.07.2025. В заключении эксперта № 123-Э отсутствует запись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ, которым не предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Дополнила, что в распоряжении врача были все медицинские документы, оснований для пересмотра заключения рентгенолога не имелось. Ей предлагали госпитализацию, но она отказалась. С имевшейся у нее серьезной травмой она была вынуждена писать и обращаться в различные инстанции. Судмедэксперт ФИО9 принял подложное заключение рентгенолога.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что диагнозы в рентгенологическом заключении не пишутся. Описание снимков производилось без участия пациента. В компетенцию больницы не входит внесение вопросов участкового уполномоченного. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЦГБ и последствиями. Истец, имея психическое заболевание, могла выдумать часть травм. Врачи ставят диагноз в том числе по жалобам, истец на потерю слуха жалоб не высказывала. Рентгенолог ФИО11 работает удаленно, территориально находится в Кирове, он выставил такое заключение как перелом. При обращении в приемное отделение с жалобами на головные боли, потерю слуха врач диагностировал ушиб и перелом височной кости, в связи с этим информация была направлена в правоохранительные органы. Истец была приглашена для проведения судебно-медицинской экспертизы, но не явилась. Судмедэксперт рассматривал предварительный диагноз, но подтверждения этому не получено. От заведующей рентгенологической службой ФИО3 было получено заключение по результатам компьютерной томографии, костно-травматических изменений она не увидела по заключению. После этого судмедэксперт изучил два рентгенологических заключения, было поручено провести осмотр снимков врачу-рентгенологу ФИО13 Серовской больницы. Она также не нашла признаков костно-травматических изменений, нарушений костной целостности не выявлено. Оснований менять заключение у ЦГБ не было. Вины ЦГБ в причинении ФИО1 морального вреда не имеется, требования о взыскании штрафа также необоснованны. Все обращения ФИО1 рассмотрены по Федеральному закону № 59-ФЗ Об обращениях граждан. Медицинская помощь оказана ФИО1 по ОМС

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 08.10.2024 судмедэксперт ФИО9 привел в ЦГБ УУМ ФИО14, чтобы посмотреть снимки. Клинически на этих снимках ничего не обнаружено, она написала свое заключение. Диагноз ФИО1 «Ушиб головного мозга» поставлен по клиническим признакам, то есть по жалобам пациента при осмотре, но на рентгене их нет. Перелом написал травматолог. При отоскопии можно выставить диагноз перелом, но ни невролог, ни травматолог поставить этот диагноз не могли. Височная кость была измененная, она написала катаральные явления по снимкам. ФИО13 увидела мезотемпонит, она смотрела снимки через компьютер удаленно. Подлога в заключениях никакого нет: ФИО14 попросила пересмотреть снимки, она пересмотрела. Также она попросила посмотреть снимки ФИО13, которая не знала что именно смотреть и перелома тоже не увидела. Подлога в компьютере произойти не может, за определенную дату КТ исследование было одно. Ушиб – это очаг контузии, по КТ белое пятно. Есть клинический диагноз, есть рентгенологическое заключение, которое диагнозом не является и требует интерпретации лечащего врача, без клинической картины диагноз не ставится. В ее понимание это симуляция, никаких дообследований не было, разрыв барабанной перепонки сильно болит, она не смогла бы обойтись без помощи.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении истца дважды — в период с 01.10.2024 по 15.10.2024, оформлено заключением эксперта № 153-Э; в период с 03.07.2025 по 24.04.2025, оформлено заключением эксперта № 123-Э. В обоих случаях экспертные действия проводились по медицинским документам, без осмотра потерпевшей.

В первом случае судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках материалов проверки КУСП № 5673 от 15.09.2024 на основании постановления УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО7 от 20.09.2024, на экспертизу были представлены справка из стационарного отделения ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» об обращении ФИО1 в приемное отделение (ПРО), заключение рентгенолога ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 16.09.2024, заключение невролога об осмотре ФИО1 от 16.09.2024, осмотр врача приемного отделения (ПРО) ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 16.09.2024, заключение компьютерной томографии головного мозга /костей черепа от 16.09.2024.

Вторая экспертиза проведена по определению УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО7 от 30.06.2025 (также по материалам проверки КУСП). В данном случае помимо вышеперечисленных на экспертизу документов было представлено заключение рентгенолога от 19.09.2024.

Перечисленные в исковом заявлении ФИО1 диагнозы (ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый линейный перелом левой височной кости без смещения, травматический разрыв барабанной перепонки), диагностированные ей при обращении за медицинской помощью 16.09.2024, также были предметом экспертного исследования, однако не нашли своего объективного подтверждения и не могли быть обоснованы экспертом и судебно-медицинской квалификации не подлежали. В медицинской документации отсутствовало описание объективных общемозговых, вегетососудистых, очаговый проявлений, последовательности развития и исчезновения неврологической симптоматики, характерных для ЧМТ, поэтому закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга экспертом подтверждена не была.

В связи с отсутствием в медицинской документации описания локального статуса левой барабанной перепонки (в медицинской документации отсутствуют объективные данные, подтверждающие разрыв барабанной перепонки, например, осмотр врача-отоларинголога, результаты рентгенологических исследований противоречивы) судебно-медицинская квалификация данного повреждения не производилась.

Диагноз «Закрытый линейный перелом левой височной кости без смещения» также рентгенологически подтвержден не был (поскольку данные компьютерной томографии не подтверждают результатов рентгенологического исследования), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежал.

В обоих заключениях эксперта указано, что для решения вопроса о наличии (отсутствии) означенного перелома необходимо повторное проведение компьютерной томографии, но документов с результатами повторного КТ ФИО1 в адрес бюро не поступало.

Таким образом, нарушений действующего порядка организации производства судебно-медицинских экспертиз и иных нормативно-правовых актов в этой области при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 не допущено, в экспертных заключениях выводы имеют свое обоснование, согласуются с описанным в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствами дела и подтверждены результатами исследований представленных на экспертизу медицинских документов.

Утверждение истца от отсутствии в заключении эксперта № 123-Э подпись эксперта в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предупреждения о даче заведомо ложного заключения по соответствующим статьям УК и УПК РФ не соответствует действительности. Учитывая, что экспертиза назначена в рамках производства по делу об административном правонарушении, то разъяснение эксперту прав и обязанностей, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения осуществлялось в соответствии с требованиями соответствующих норм КоАП РФ (ст. 25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ). Наличие указанных разъяснений и предупреждений подтверждается записью на титульном листе обоих заключений и подписью судебно-медицинского эксперта ФИО9 Таким образом, составленные по результатам проведения оспариваемых ФИО1 судебно-медицинских экспертиз заключения экспертов отвечают всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении ей морального вреда отсутствуют.

ГАУЗ СО «БСМЭ» является государственным судебно-медицинским экспертным учреждением, целью создания и основной задачей которого является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины. Именно орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Соответственно, для проведения каких-либо экспертных действий в отношении медицинских документов истца (независимо от носителя, на котором они зафиксированы) необходим документ о назначении судебно-медицинской экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). Следовательно, все несогласия с данным ранее заключением возможно устранить только экспертным путем. С учетом изложенного, считают заявленное требование истца об обязании внести изменения в заключение эксперта № 153-Э от 01.10.2024 не основанным на законе. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из отзыва представителя Министерства здравоохранения Свердловской области следует, что истцу оказана медицинская помощь без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2019 № 44-кг-19-7 положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются исключительно при оказании платных медицинских услуг, таким образом, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправное поведение ответчика, которое может выражаться как в совершении определенных действий либо бездействии, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. Достоверные доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны учреждений здравоохранения отсутствуют, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1,2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации в Российской Федерации является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе, санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 вышеназванного закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов, имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (часть 2); лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5); диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Североуральский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, который, находясь в коллективном саду <адрес>, в вечернее время совершил в отношении нее противоправные действия, нанеся удар кулаком по стеклу двери, за которой стояла ФИО1, при этом стекло разбилось и удар кулаком пришелся ФИО1 в левую височную часть, причинив телесные повреждения. По данному факту проведена проверка (КУСП № 5673/1000 от 15.09.2024).

16.09.2024 ФИО1 обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с полученными телесными повреждениями.

Согласно справке приемного отделения ГАУ СО «Североуральская ЦГБ» от 16.09.2024 № 11265, ФИО1 обращалась в приемный покой 16.09.2024 в 06:35 по поводу ушиба головного мозга 1 ст., перелома левой височной кости. Врачом ФИО8 назначено лечение, сделана пометка об отказе от госпитализации, рекомендована консультация ЛОРа (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению врача-рентгенолога ФИО5 от 16.09.2024 у ФИО1 КТ-признаков внутримозгового кровоизлияния, травматических повреждений головного мозга не выявлено. Установлен диагноз: Продольный перелом левой височной кости в области передней стенки барабанной полости. Двусторонний гайморит без экссудативного компонента.

По данным осмотра врача-невролога ФИО10 от 16.09.2025 при осмотре ФИО1 установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 (первой) ст., продольный перелом левой височной кости. Консультация ЛОРа. Отказ от госпитализации.

По данным результатов осмотра ФИО1 врачом приемного отделения ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО6 от 16.09.2024 № 11265, ФИО1 при обращении за медицинской помощью 16.09.2024 установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Закрытый линейный перелом левой височной кости без смещения. Ссадины лобной части головы. Травматический разрыв левой барабанной перепонки. Двусторонний хронический гайморит. Назначено лечение, рекомендована консультация ЛОР-врача, наблюдение у невролога и ЛОР-врача, постельный режим (т. 1 л.д. 144).

Из заключения врача-рентгенолога ФИО3 от 08.10.2024 следует, что по результатам изучения КТ головного мозга/костей черепа ФИО1 от 16.09.2024 данных за наличие структурных изменений и объемных образований головного мозга не получено. Катаральные явления ячеек левого сосцевидного отростка, двухсторонний гайморит. Данных за КТИ нет (т. 1 л.д. 138).

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 (материал проверки КУСП № 5673), постановлением УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО7 от 20.09.2024 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению № 153-Э от 15.10.2024 по результатам исследования представленных эксперту медицинских документов (справки стационарного отделения ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 16.09.2024, заключения рентгенолога ФИО5 от 16.09.2024, заключения невролога от 16.09.2024, осмотра врача ПРО от 16.09.2024, заключения рентгенолога ФИО3, данного по результатам исследования результатов компьютерной томографии ФИО1 от 16.09.2024) экспертом сделаны следующие выводы: 16.09.2024 при обращении за медицинской помощью ФИО1 был выставлен диагноз: «Ссадины лобной части головы». Ввиду отсутствия описания повреждений (форма, цвет, состояние подлежащих тканей и т. п.) достоверно высказаться о давности по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной твердый тупой предмет, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений. Образование вышеуказанного повреждения не характерно для падения на плоскости.

Также 16.09.2024 при обращении за медицинской помощью гр. ФИО1 был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Закрытый линейный перелом левой височной кости без смещения. Травматический разрыв левой барабанной перепонки».

Диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга». Диагностированная в медицинском учреждении закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга не подтверждена объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявления). Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Диагноз «Закрытый линейный перелом левой височной кости без смещения» рентгенологически не подтвержден, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) перелома необходимо повторное проведение компьютерной томографии.

Диагноз «Травматический разрыв левой барабанной перепонки» - в представленных документах отсутствует описание локального статуса барабанной перепонки. Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 и отказом последней от проведения повторной компьютерной томографии, в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» УУП ФИО14 был направлен запрос о повторном пересмотре КТ головного мозга ФИО1 от 16.09.2024, так как мнение двух рентгенологов ФИО5 и ФИО3 противоречат друг другу в части установленных ФИО1 диагнозов.

В ходе третьего исследования данных компьютерной томографии головного мозга и костей черепа ФИО1 от 16.09.2024 врачом -рентгенологом ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО12 получено заключение об отсутствии очаговой патологии структур головного мозга, отсутствии нарушений костной целостности, наличии левостороннего мезатемпонита, этмоидита, искривлении носовой перегородки (т. 1 л.д. 137).

Определением УУП ФИО14 от 30.06.2025 назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 123-Э от 24.07.2025 по результатам исследования представленных эксперту медицинских документов (справки стационарного отделения ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 16.09.2024, заключения рентгенолога ФИО5 от 16.09.2024, заключения невролога от 16.09.2024, осмотра врача ПРО от 16.09.2024, заключения рентгенолога ФИО3, заключения рентгенолога ФИО12, данных по результатам исследования результатов компьютерной томографии ФИО1 от 16.09.2024) экспертом сделаны те же выводы, что и в заключении эксперта № 153-Э от 15.10.2024, с указанием на необходимость повторного проведения компьютерной томографии.

Как следует из представленных материалов и объяснений сторон, ФИО1 после указанной даты в медицинское учреждение для повторного проведения компьютерной томографии, прохождения лечения, иных исследований не обращалась.

Проанализировав содержание экспертных заключений № 153-Э от 15.10.2024 и № 123-Э от 24.07.2025, суд приходит к выводу что они в полном объеме отвечают требованиям законодательства, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства недостоверности или необоснованности как выводов эксперта, так и заключения врача-рентгенолога ФИО3 истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления действительного диагноза в результате полученной 15.09.2024 травмы отказалась. Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела истцом ФИО1 не доказан факт вынесения подложного заключения врачом-рентгенологом ФИО3, повлекший вынесение неправильных и (или) недостоверных заключений при проведении судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО9, результаты которых отражены в заключениях эксперта от 15.10.2024 № 153-Э и от 24.07.2025 № 123-Э, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина не была оплачена в связи с ошибочной ссылкой на применение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9000 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (два требования о компенсации морального вреда по 3000 руб., 3000 руб. за требование неимущественного характера о возложении обязанности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.