Дело № 2-3218/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каршеринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Каршеринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.02.2023 года ФИО1 и АО «Каршеринг» заключили договор аренды транспортного средства КИА РИО г/н №. ФИО1 получил сообщение от ответчика, что во время вышеуказанной поездки было зафиксировано нарушение правил сервиса, вследствие чего ему были выставлены расходы по восстановлению автомобиля в сумме 50165 рублей 00 копеек, а также убытки за простой автомобиля в сумме 3180 рублей 00 копеек. Сумма в размере 53345 рублей 00 копеек была списана со счета банковской карты ФИО1 29.03.2023 года ФИО1 направил ответчику претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 53345 рублей 00 копеек, однако требования истца остались без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с АО «Каршеринг» в пользу истца денежные средства в сумме 53345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7641 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Каршеринг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

16.02.2023 года ФИО1 и АО «Каршеринг» заключили договор аренды транспортного средства КИА РИО г/н №.

ФИО1 получил сообщение от ответчика, что во время вышеуказанной поездки было зафиксировано нарушение правил сервиса, вследствие чего ему были выставлены расходы по восстановлению автомобиля в сумме 50165 рублей 00 копеек, а также убытки за простой автомобиля в сумме 3180 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 53345 рублей 00 копеек была списана со счета банковской карты ФИО1

29.03.2023 года ФИО1 направил ответчику претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 53345 рублей 00 копеек, однако требования истца остались без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, изложенные им в исковом заявлении.

Следовательно, суд считает взыскать с АО «Каршеринг» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 53345 рублей 00 копеек. При этом требования о признании незаконным штрафа за простой автомобиля, об аннулировании незаконно выставленного штрафа за простой автомобиля суд расценивает как доводы заявленных исковых требований.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7641 рубль 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Каршеринг».

Кроме того, суд считает взыскать с АО «Каршеринг» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2100 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Каршеринг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в сумме 53345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7641 рубль 00 копеек, всего взыскать 65986 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Каршеринг» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2100 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 августа 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3218/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка