77RS0010-02-2021-012794-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2022 по иску адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 17.09.2007 между банком и ФИО1 заключен договор №70357497 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ФИО1 банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности. Однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования адрес Стандарт» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства возвратил истцу, с 2012 года денежные средства с карты не снимал, при заключении договора стороны не согласовали существенные условия договора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2007 года ФИО1 обратился в адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - адрес Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт классик» , открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Также в заявлении ФИО1 согласился принять участие в программе страхования, в том числе, уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами (л.д. 109-110).

В заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в Заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

Своей подписью под заявлением от 09 июня 2007 г. ФИО1 подтвердил получение на руки экземпляров Условий и Тарифов.

На основании указанного заявления банк открыл ФИО1 счет карты №40817810400950043634, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, а также выпустил клиенту банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Банковская карта получена ФИО1 и активирована 08 декабря 2007 года (л.д. 111).

29 декабря 2008 года ФИО1 обратился в банк с заявлением об изменении лимита по карте (л.д. 113).

Как следует из выписки лицевого счета фио, последним за счет предоставленного банком кредита были совершены расходные операции на сумму сумма

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте в размере не менее установленного минимального платежа (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) путем выставления заключительного счета-выписки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по открытию и кредитованию счета клиента фио соответствуют указанным нормам и подтверждают заключение договора между сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно не разместил на Счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2022 года задолженность фио по договору о карте составляет сумма, в том числе: сумма - по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия за участие в Программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей банком сформирован и выставлен к оплате ФИО1 заключительный счет- выписка сроком оплаты до 16 января 2019 года (л.д. 41).

В добровольном порядке оплата задолженности произведена не была.

22 июля 2007 г. мировым судьей судебного участка № 53 в адрес по заявлению адрес Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля .2019 г. в размере сумма

Определением мирового судьи от 14 октября 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в общей сумме сумма

Оценивая доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет в года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Между тем в данном случае суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №66-КГ21-8-К8.

Сформировав 17 декабря 2018 года заключительный счет-выписку и потребовав уплатить задолженность по кредитному договору в срок до 16 января 2019 года, банк, ссылаясь на Условия по картам «Русский Стандарт» применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Исходя из того, что срок возврата кредита определен до 16 января 2019 года, а иск подан в суд 06 августа 2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу адрес Стандарт» подлежат присуждению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.12.2022.

Судья Л.Г.Лось