Дело № 2-404/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-010800-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд ФИО2 области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зизевской ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений (трудоустройства) в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности флориста, взыскании заработной платы в размере 74 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу к ответчику на должность флориста. Изначально рабочее место ФИО1 находилось по адресу: <адрес>, а начиная с июня 2023 года – по адресу: <адрес>. При приеме на работу истцу ответчиком был установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа (3 рабочих дня с последующим предоставлением 3 выходных дней), продолжительность смены 12 часов (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут). Размер заработной платы истца составлял от 11 % до 13 % от выручки. При этом трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 почувствовала недомогание. В связи с ухудшением состояния здоровья 06 марта 2024 года она не вышла на работу, уведомив об этом работодателя. В последующем ИП ФИО3 отказалась выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ (12 смен продолжительность 12 часов каждая). Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.
Определением судьи от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по ФИО2 области, УФНС России по ФИО2 области.
Определением суда от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – ИП ФИО4).
Определением суда от 18 марта 2025 года по ходатайству истца ФИО1 ИП ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по ФИО2 области, УФНС России по ФИО2 области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком ФИО3 на работу на должность флориста. Рабочее место ФИО1 располагалось в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг» по адресу: <адрес>. При приеме на работу с ФИО1 в письменной форме был заключен трудовой договор. Трудовой договор с ФИО1 заключался в одном экземпляре, который остался у работодателя. Кто именно был указан в данном трудовом договоре в качестве работодателя, ФИО1 достоверно неизвестно. В июне 2023 года ФИО3 предложила ФИО1 продолжить работу в должности флориста в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг» по адресу: <адрес>. После того, как ФИО1 согласилась на данное предложение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на указанную должность и работала в этой должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кто из ответчиков являлся работодателем ФИО1 в период её работы в должности флориста в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг» по адресу: <адрес>, истцу также достоверно неизвестно. При этом непосредственным руководителем ФИО1 в означенный период её работы являлась ФИО3
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 зарегистрирована в указанном качестве ДД.ММ.ГГГГ. К числу осуществляемых ответчиками видов экономической деятельности относится розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.
ИП ФИО3 является владельцем товарного знака «ЦветНовТорг» (том 1, л.д. 131) и собственником нежилого помещения площадью 21,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 213 – 216). В упомянутом нежилом помещении, в котором расположен магазин по розничной продаже цветов «ЦветНовТорг» (том 1, л.д. 129), установлен контрольно-кассовый аппарат Атол 55Ф (заводской номер №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в налоговом органе на ИП ФИО4 (том 2, л.д. 114 – 115).
Ответчики состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС ФИО2 района комитета ЗАГС ФИО2 области. При этом согласно данным, представленным ОСФР по ФИО2 области, в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 являлся работодателем ФИО3 (том 1, л.д. 136-139).
В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ в должности флориста магазина по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО4 (в лице уполномоченного представителя ФИО3) была допущена истец ФИО1 При этом трудовой договор с работником ФИО1 работодателем ИП ФИО4 в письменной форме не заключался.
Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что последним известным свидетелю местом работы ФИО1 являлся магазин по продаже цветов, расположенный по адресу: <адрес> В данном магазине ФИО1 проработала около одного года или полутора лет. В магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 составляла букеты цветов и осуществляла их продажу покупателям. В указанном магазине ФИО5 неоднократно приобретал у ФИО1 букеты цветов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО1 по просьбе последней приезжал в офис ИП ФИО3, расположенный в д. Григорово ФИО2 района ФИО2 области, для встречи с ИП ФИО3 В ходе встречи ФИО1 просила ИП ФИО3 погасить задолженность по заработной плате, на что ИП ФИО3 пояснила, что у неё имеется акт, которым установлена недостача у ФИО1 товарно-материальных ценностей, и что ФИО1, таким образом, причинила ущерб ИП ФИО3 На просьбу свидетеля представить данный акт ИП ФИО3 ответила отказом, пояснив, что обстоятельства причинения ФИО1 ущерба зафиксированы на видеозаписях. Также ИП ФИО3 отказалась выдать ФИО1 трудовую книжку.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала вместе с ФИО1 в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1, также как и ФИО6, работала в указанном магазине в должности флориста и, кроме того, исполняла обязанности продавца-консультанта. Работодателем ФИО6 и ФИО1 являлась ИП ФИО3 В период работы у ИП ФИО3 заработная плата ФИО6, ФИО1 и иным работникам ИП ФИО3 выплачивалась наличными деньгами в размере определенного процента от выручки за проданный товар. ФИО6 и ФИО1 работали у ИП ФИО3 по графику: 3 рабочих дня продолжительностью 12 часов каждый, затем 3 выходных дня. По мнению ФИО6, её работодателем являлась ИП ФИО3, поскольку именно ИП ФИО3 принимала ФИО6 на работу, в подписанном свидетелем трудовом договоре её работодателем была указана ИП ФИО3, с ИП ФИО3 ФИО6 согласовывала размер заработной платы, ИП ФИО3 являлась руководителем ФИО6 и руководителем организации в целом. Также свидетель ФИО6 показала, что располагает информацией о наличии у ИП ФИО3 задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает достоверным и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели лично не заинтересованы в разрешении спора в пользу одной из сторон, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, приведенным в ходатайстве о признании показаний свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством, возможное наличие дружеских отношения между вышеназванным свидетелем и матерью истца ФИО1 само по себе не свидетельствует ни о личной заинтересованности ФИО5 в исходе дела, ни о недостоверности его показаний.
По этим же основаниям суд отклоняет ссылку представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 в ходатайстве о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО6 на наличие между ФИО6 и ФИО1 дружеских отношений, как на обстоятельство, заведомо порочащее показания свидетеля ФИО6 Кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками в судебном заседании не представлено.
В материалы дела также представлены и иные доказательства, подтверждающие исполнение истцом за плату трудовых обязанностей в должности флориста магазина по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: <адрес>, в частности, скриншоты переписки в электронной форме в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО3, использующей абонентский номер №, по вопросам выплаты заработной платы и погашения задолженности по заработной плате, ответ ФИО3 на запрос Государственной инспекции труда в ФИО2 области, согласно которому ФИО1 была предложена работа в должности продавца цветов в праздничные дни с условием об испытании, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на работу в состоянии опьянения, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму свыше 11 000 руб., акт об отстранении ФИО1 от работы в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, составленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, акт об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в упомянутом ответе на запрос Государственной инспекции труда в ФИО2 области, направленном в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении её трудовых прав работодателями ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ФИО3 указала свой абонентский номер +№, довод представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 о том, что данный номер не использовался ФИО3, в том числе для регистрации в соответствующем месенджере и ведения посредством этого мессенджера переписки с истцом, судом отклоняется.
Выше указывалось, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО4, являющимся правообладателем торговой марки «ЦветНовТорг» и собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ располагался специализированный магазин по розничной продаже цветов «ЦветНовТорг». В данном магазине ИП ФИО4 осуществлял деятельность по розничной продаже цветов и иных растений с применением зарегистрированной на него в установленном порядке контрольно-кассовой техники (контрольно-кассового аппарата Атол 55Ф, заводской номер №).
Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 также следует, что в вышеназванный период ФИО1 была допущена ФИО3 к работе в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: г<адрес>, в должности флориста.
С целью установления должностных обязанностей ФИО3, как работника ИП ФИО4, в процессе судебного разбирательства дела суд предлагал представителю ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 представить копию трудового договора, заключенного между ФИО3 и её работодателем ИП ФИО4 Копия указанного трудового договора также истребовалась судом у ответчика ИП ФИО4 Однако представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании отказалась предоставить суду копию данного трудового договора. В свою очередь из ответа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ запрос суда следует, что копия трудового договора, заключенного с ФИО3, им утрачена ввиду залития помещения архива, в котором хранился трудовой договор. При этом доказательств утраты истребованного судом документа, в том числе и в результате воздействия воды, ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено не было, что не позволяет признать приведенные ответчиком в ответе на запрос суда сведения достоверными. Таким образом, изложенное свидетельствует об удержании ответчиками находящегося у них доказательства - трудового договора, заключенного между работником ФИО3 и работодателем ИП ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, основываясь на письменных материалах дела, объяснениях истца ФИО1 и показаниях вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена к работе в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности флориста работодателем ИП ФИО4 в лице его уполномоченного представителя (работника) ФИО3, наделенной работодателем правом принимать на работу работников и осуществлять контроль за исполнением ими своих трудовых обязанностей.
В то же время поскольку ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не осуществляла экономическую деятельность по продаже цветов и иных растений в специализированных магазинах по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенных в доме № <адрес> и в доме <адрес>, в том числе с применением контрольно-кассовой техники, в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени являлась работником ИП ФИО4, следует признать, что в спорных правоотношениях ФИО3 не выступала по отношению к истцу работодателем.
При этом не свидетельствуют об обратном показания свидетеля ФИО6 в той их части, согласно которой работодателем ФИО6 и ФИО1 в период их работы в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: <адрес> являлась ФИО3, так как данный вывод ФИО6, как это следует из её показаний, основывает на том, что ФИО3 принимала свидетеля на работу, согласовывала размер её заработной платы, являлась руководителем свидетеля и организации в целом. Вместе с тем такие действия мог и должен был совершать работник ИП ФИО4, уполномоченный работодателем на прием работников на работу, согласование размера их заработной платы и руководство их деятельностью. В свою очередь указание ФИО6 в ходе допроса на то обстоятельство, что в подписанном ею экземпляре трудового договора, оставшегося у работодателя, работодателем ФИО6 была указана ИП ФИО3, очевидно основано на добросовестном заблуждении свидетеля, обусловленном наличием у ответчиков, состоящих в браке, общей фамилии. На это косвенно указывает и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (месяц увольнения ФИО6 с должности флориста магазина по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенного по адресу: <адрес>) ФИО3 не была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ за плату с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО4 определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением последнего, а потому, исходя из ст.ст. 2, 67 ТК РФ, наличие между ИП ФИО4 и истцом трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает устойчивый и стабильный характер сложившихся между сторонами отношений, подчиненность и зависимость труда работника ФИО1, личное выполнение ею за плату определенной трудовой функции в должности флориста.
Представленные истцом доказательства наличия трудовых отношений ответчиками не опровергнуты и не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседания в качестве свидетеля работника ИП ФИО3 ФИО9, указавшей на отсутствие у нее информации о лицах, в 2023 - 2024 годах работавших флористами в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг» по адресу: <адрес>
В этой связи суд, кроме того, отмечает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения в письменной либо устной форме между ИП ФИО4 и истцом договора подряда, содержащего условия о конкретных видах и объемах работ, которые надлежало выполнить ФИО1, об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче заказчику ИП ФИО4, о выполнении ФИО1 работ собственным иждивением (своими силами и средствами) и на свой страх и риск, а равно акты приемки выполненных истцом работ, из которых бы следовало, что истец передавала ИП ФИО2, а ИП ФИО4 принимал от истца какой-либо определенный результат работ, ответчиками не представлены и материалы дела не содержат.
Соответственно, содержание сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО4 правоотношений отлично от договора подряда и характерно для трудовых отношений, предполагающих выполнение работником не какой-то конкретной разовой работы своим иждивением с последующей передачей результата работ заказчику, а определенной трудовой функции.
При таком положении, учитывая, что согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, к исполнению трудовых обязанностей флориста в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: <адрес>, она приступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ
Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что поскольку ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованию истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4, заявление представителя ИП ФИО3 – ФИО7 о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правового значения не имеет (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Кроме того, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, а именно в мае 2024 года ФИО1 обращался в прокуратуру города Великого Новгорода и в Государственную инспекцию труда в ФИО2 области с заявлениями о нарушении ИП ФИО3 и ИП ФИО4 её трудовых прав.
По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в ФИО2 области направила ФИО1 письменный ответ, которым разъяснила заявителю право обратиться в суд с иском к ответчикам об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
После получения вышеназванного ответа на обращение ФИО1 в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, а после истребования судом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО4 экономической деятельности в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг» по адресу: <адрес>, заявила ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).
Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования.
Таким образом, обращаясь с соответствующими заявлениями в прокуратуру г. Великого Новгорода и в Государственную инспекцию труда в ФИО2 области, ФИО1 правомерно ожидала, что данными уполномоченными государственными органами будут приняты решения об устранении нарушений её трудовых прав и что эти права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При таком положении, принимая во внимание, что истец в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в уполномоченные органы государственной власти, а после того, как по результатам рассмотрения этих обращений права ФИО1 восстановлены не были, в разумный срок приняла меры для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причины пропуска истцом установленного часть 1 статьи 392 ТК РФ срока следует признать уважительными, а потому на основании части 5 статьи 392 ТК РФ данный срок подлежит восстановлению.
В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 исполняла трудовые обязанности флориста в магазине по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку доказательств наличия между истцом и кем-либо из ответчиков в упомянутый период трудового отношения истцом в судебном заседании не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчики не являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме № <адрес>, в котором расположен магазин по продаже цветов «ЦветНовТорг», в период с ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине не использовалась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ответчиков, работодателем ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ работавшей флористом в указанном магазине, ответчики также не являлись (том 2, л.д. 111-113).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
В этой связи суд учитывает объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что торговая марка «ЦветНовТорг» наряду с её правообладателем ИП ФИО4 используется и иными субъектами предпринимательской деятельности (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).
Разрешая спор в части требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ИП ФИО4 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 600 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно объяснениям истца ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, занимаемая истцом должность флориста магазина по продаже цветов «ЦветНовТорг», расположенном по адресу: <адрес> предполагала исполнение обязанностей продавца-консультанта. Из объяснений истца также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она отработала норму рабочего времени, а в <данные изъяты> – две рабочих смены (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ответами Новгородстата на запросы суда, исходя из результатов последнего обследования, проведенного в октябре 2023 года, средняя начисленная заработная плата работников ФИО2 области по профессии «продавец непродовольственных товаров (в магазине)» за 2023 год составляла 53 838 руб. 40 коп. Информацией о среднемесячной заработной плате работников ФИО2 области по специальности «флорист» Новгородстат не располагает.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера установленной истцу заработной платы суд исходит из вышеуказанного размера обычного вознаграждения работника её квалификации в ФИО2 области: величины заработной платы по профессии «продавец непродовольственных товаров (в магазине)».
Таким образом, поскольку доказательств оплаты труда работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, с ИП ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за рассматриваемый период работы в сумме 59 222 руб. 24 коп. (53 838 руб. 40 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + 5 383 руб. 84 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ: (53 838 руб. 40 коп. : 20 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 (количество отработанных дней в расчетном периоде)), с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения ИП ФИО4 её трудовых прав причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца, в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 2 577 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зизевской ФИО16 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 (ИНН № индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 (ИНН № – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО18 и Зизевской ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности флориста.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в пользу Зизевской ФИО16 задолженность по заработной плате в сумме 59 222 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 59 222 рубля 24 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Новгородский районный суд ФИО2 области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.