судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-015096-13
дело № 2-466/2022
дело № 33-7221/2023
учет № 153
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2022 года несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал с велосипеда на припаркованный около <адрес> автомобиль Mazda, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчик ФИО2, как отец несовершеннолетнего ФИО4, является законным его представителем.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету ООО «Экта» № 21188-22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 74834 рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74800 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 60 копеек.
Протокольным определением от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в судебном заседании без участия истца и его представителя, что лишило истца возможности представить все имеющиеся доказательства по делу, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Судом первом инстанции не допрошены заявленные истцом свидетели.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из исследованных судом материалов проверки отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД по городу Казани следует, что в ходе проверки сообщения ФИО1 о повреждении принадлежащего ей автомобиля 3 августа 2022 года составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено нахождение автомобиля истца возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличие у автомобиля механических повреждений.
Согласно отчету ООО «Экта» № 21188-22, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74834 рубля 12 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.
Отказывая в удивления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями несовершеннолетнего ФИО4
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
В суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО7, как очевидца происшествия. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано без указания конкретных правовых оснований для отказа в его удовлетворении.
В целях всестороннего разрешения спора суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о допросе свидетеля ФИО7
Из пояснений свидетеля ФИО7, данных 18 мая 2023 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что 2 августа 2022 года он находился во дворе <адрес>, сидел на лавочке у подъезда и перед ним примерно в двадцати метрах мальчик упал с велосипеда на принадлежащий истцу автомобиль Mazda. Мальчик задел автомобиль рукояткой велосипеда и собственным телом. После падения мальчик поднялся, затем поднял велосипед и поехал дальше.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Перед дачей пояснений свидетель ФИО7 был предупрежден судом об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирован факт проезда несовершеннолетнего мимо принадлежащего истцу автомобиля, суд признает исследованные доказательства достаточными для вывода о том, что в результате падения велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО4 были причинены механическиеповреждения автомобилю истца.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Альянс судебных экспертов».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-5 без учета износа комплектующих изделий составляет 52600 рублей, с учетом износа – 47200 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание изложенные нормы закона и акт их толкования, для оценки правомерности заявленных требований необходимо установить наличие всех условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствами дела указанный юридический состав подтверждается.
Определяя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы.
Экспертное заключение АНО «Альянс судебных экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
С учетом выводов эксперта сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 52600 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3010 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1778рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, состоят в браке, исходя их принципа общего имущества и доходов супругов и обоюдной ответственности за причиненный несовершеннолетним вред, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение истцу вреда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отменить.
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 52600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3010 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 74 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1778 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи