Дело № 2-930/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001083-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании недействительным соглашения о перераспределении долей, признании недействительным распоряжения администрации городского округа город Елец Липецкой области, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении долей земельного участка, ссылаясь на то, что он с 16.11.1988 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 20.09.2000 ФИО5 приобрела в собственность 4/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., на основании договора купли-продажи жилого дома. Остальные 2/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО2 Приобретение жилого дома осуществлялось за счет совместных денежных средств, накопленных в период брака. На момент покупки домовладения земельный участок под домовладением не был сформирован и не состоял на кадастровом учете. От предыдущих собственников жилого дома (ФИО15 им досталось нотариально удостоверенное соглашение от 25.04.1950, согласно которому ФИО16 продали 2/6 части своего дома ФИО17 Помимо жилого дома ФИО18. отошла часть земельного участка по правую сторону дома шириной 5,50 метра и длиной от улицы до конца сада 38 метров и двор между домом и сараем 2 метра. После заключения данного соглашения был установлен забор, разделивший земельный участок на две самостоятельные части. В 2006 году после завершения перестройки жилого дома истец решил заменить ветхий забор, разделявший их огород с огородом ФИО2 Фактически при установке нового забора он отступил от существовавшего забора в сторону своего земельного участка, тем самым уменьшив фактическую площадь, находившуюся в пользовании его семьи, увеличив площадь, находившуюся в пользовании ФИО2 Именно с этого момента сложился фактический порядок пользования земельным участком, который существует и до настоящего времени. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.07.2020 домовладение по адресу: N... было разделено на 2 части, право общей долевой собственности на домовладение было прекращено. На момент оформления прав на земельный участок в 2022 году непосредственно перед разделом домовладения ФИО5 принадлежала 833/1124 доли, ФИО2 – 291/1124 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. В 2022 году ФИО2 предложила ФИО5 оформить земельный участок в долевую собственность. Для определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО5 и ФИО2 было подписано соглашение о перераспределении долей земельного участка от 24.08.2022, согласно которому они договорились произвести перераспределение долей в соответствии с принадлежащими им ранее долями в праве собственности на жилой дом в размере 4/6 и 2/6 долей. При этом стороны исходили из того, что площадь участка составляет 935 кв.м, а границы не установлены. Данное соглашение было предоставлено в администрацию городского округа город Елец. На основании соглашения, заявлений ФИО2 и ФИО5 было вынесено распоряжение № 817-р от 21.11.2022 «О предоставлении земельного участка в собственность», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N..., был предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 2/6) и ФИО5 (доля в праве 4/6). При этом указанные доли не соответствовали ни фактическим долям в домовладении, существовавшим на момент его раздела в 2020 году, ни фактическому порядку пользования земельным участком, который существовал в течение более чем 70 лет. Данное соглашение нарушает права ФИО4 как супруга ФИО5, имеющего право на половину совместно нажитого имущества, а, следовательно. и на половину доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***. ФИО2 имеет право требования предоставления ей земельного участка, площадь которого существенно превосходит площадь того участка, которым она фактически пользовалась на протяжении многих десятилетий. Просил признать недействительным соглашение о перераспределении долей от 24.08.2022, заключенное между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** общей площадью 935 кв.м. по адресу: N....
Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа город Елец Липецкой области, принято заявление истца ФИО4 об увеличении исковых требований, согласно которому истец окончательно просил суд признать недействительным соглашение о перераспределении долей от 24.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N...; применить последствия недействительности оспоримой сделки – признать недействительным распоряжение администрации городского округа город Елец Липецкой области «О предоставлении земельного участка в собственность» № 817-р от 21.11.2022; применить последствия недействительности оспоримой сделки – аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости записи № №***№*** от 01.12.2022 о государственной регистрации 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** за ФИО2 и № №***№*** от 01.12.2022 о государственной регистрации 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** за ФИО5
Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В своих письменных пояснениях указала, что она с 1988 года состоит в браке с ФИО4 В 2000 году ими были приобретены 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: N.... Покупка дома осуществлялась за счет совместных средств, дом был оформлен на ее имя. На момент покупки дома земельный участок под домовладением не был оформлен. При этом между предыдущими собственниками и собственником другой части домовладения (ФИО2) сложился определенный порядок пользования земельным участком. С момента покупки дома Г-вы восприняли сложившийся порядок пользования садом, стали возделывать весь сад (огород), принадлежащий предыдущим собственникам, вырубили старые насаждения, посадили новые деревья. По поводу общего двора у Г-вых с ФИО2 сразу же стали возникать конфликтные ситуации, они требовали предоставить им доступ в общий двор, но ФИО2 отказывалась. В 2003 году Г-вы завершили реконструкцию своей части жилого дома: были возведены пристройки с лит А2, А3, перестроен сарай Г1. В 2006 году Г-вы решили заменить ограждение, разделявшее их огород и огород ФИО2 При этом старый забор они не демонтировали. Ими было возведено новое ограждение, при устройстве которого они отступили в сторону своего участка. Таким образом, в части огорода Г-вы продолжали придерживаться порядка пользования земельным участком. Что касается части общего двора, которая должна была перейти ФИО5 в пользование, она постоянно предпринимала попытки вернуть его в свое пользование. При этом в результате реконструкции и устройства нового ограждения фактическая площадь земельного участка, которым пользовалась ФИО2, даже увеличилась. Сразу после приобретения земельного участка ФИО5 предпринимала попытки оформить права на него, в 2001 году участок был поставлен на кадастровый учет, однако, дальше дело не двигалось из-за нежелания ФИО2 После раздела ФИО5 пыталась договориться с ФИО2 о приватизации земельного участка в долевую собственность. Первоначально был представлен проект соглашения о перераспределении долей, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО5 получали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО5 не согласилась с данным проектом и предложила установить доли в соответствии с фактическим порядком пользования, как все было изначально. Тогда было предложено перераспределить доли в соответствии с долями в домовладении. Которые были на момент приобретения дома в 2000 году. Так и возникло соотношение долей в праве на земельный участок – 4/6 доли (доля ФИО5) и 2\6 доли (доля ФИО2).
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008740677, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: N..., в период нахождения в браке с ФИО4 Земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2 в ноябре 2022 года, также в период брака. Данный земельный участок был получен не по безвозмездной сделке, а на основании акта органа местного самоуправления, в связи с чем на долю ФИО5 распространяется режим совместной собственности супругов. Соглашение о перераспределении долей земельного участка от 24.08.2022 было заключено до момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, но именно оно явилось основанием для возникновения данного права и оно предопределило размеры долей ФИО5 и ФИО2 в праве общей долевой собственности. ФИО2 знала или заведомо должна была знать о наличии несогласия со стороны соседей, в частности ФИО4, с теми долями, которые были определены оспариваемым соглашением. Между ФИО2 и ФИО5 существуют длительные неприязненные отношения, по результатам заключенного соглашения ФИО2 получила возможность приобрести дополнительную землю, которой она никогда не пользовалась.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент заключения оспариваемого соглашения земельный участок, расположенный по адресу: гN..., находился в собственности у администрации городского округа город Елец. Ни о какой совместной собственности супругов на момент заключения соглашения речи не велось. Подписывая данное соглашение, ФИО5 не распорядилась землей, а просто определила свою долю. Доли определялись исходя из долей на жилой дом, которые существовали до его раздела. Проект соглашения готовили сами Г-вы, это видно из самого текста соглашения, так как все данные ФИО2 вписаны были от руки. Истец знал о данном соглашении, никакие его права данным соглашением не нарушены. ФИО2 до раздела принадлежали 2/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, ей по соглашению и перешли эти же 2/6 доли на земельный участок.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, материалы инвентаризационного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Судом установлено, что 18.07.1998 между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому ФИО20 подарила дочери ФИО2 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: N....
20.09.2000 ФИО5 были приобретены в собственность 4/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи части жилого дома от 20.09.2000, передаточным актом от 20.09.2000.
Таким образом, с 2000 года после покупки ФИО5 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО5 в следующих долях: ФИО2 – 2/6 доли, ФИО5 – 4/6 доли.
Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №***, который на тот момент находился у ФИО5 и ФИО2 в пользовании, право собственности на него зарегистрировано не было.
Из объяснений представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, письменных пояснений ответчика ФИО5 от 17.05.2025 после приобретения 4/6 доли вышеуказанного жилого дома, ФИО5 с супругом ФИО4 занялись реконструкцией своей части дома: были возведены пристройки с лит. А2 и А3, перестроен сарай Г1.
Реконструкция жилого дома супругами Г-выми была завершена в 2003 году, о чем указано в письменных пояснениях ФИО5 от 17.05.2025, в результате реконструкции часть жилого дома, которой пользовались супруги, увеличилась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2020 домовладение № 10 по пер. Одностороннему в г. Ельце Липецкой области было сохранено в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию ан 13.05.2019: жилой дом лит А, жилая пристройка лит А1, жилая пристройка лит А2, жилая пристройка лит А3, холодная пристройка лит а, холодная пристройка лит а1, жилой дом с мансардой лит Б, сарай с подвалом лит Г, сарай с подвалом лит Г1, сарай лит Г2, сарай лит Г5, площадь всех частей здания – 208,8 кв.м, общая площадь жилого помещения 194,3 кв. м. жилая – 85,4 кв. м, подсобная 108,9 кв.м.
Из данного апелляционного определения следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО5 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2020 также был произведен раздел вышеуказанного жилого дома: в собственность ФИО5 выделана часть I, состоящая из: лит А – коридор площадью 5,1 кв. м, жилая комната – 18,2 кв. м, кладовая – 11,8 кв. м, лит А2 – коридор площадью 3,9 кв. м, коридор – 14,1 кв. м, санузел – 5,3 кв. м, кухня – 16,2 кв. м, жилая комната – 20,3 кв. м, лит A3 – коридор площадью 2,6 кв. м, пристройка лит а1 площадью 11,9 кв. м, лит Б – кладовая площадью 0,8 кв. м, столовая – 18,5 кв. м, жилая комната – 13,1 кв. м, жилая комната – 13,4 кв. м. площадь всех частей здания 155,2 кв. м, общая – 143,3 кв. м, жилая 65 кв. м, подсобная – 78,3 кв. м, хозпостройки - сарай с подвалом лит Г1, гараж лит Г2, сарай лит Г5, ворота металлические I; в собственность ФИО2 выделена часть II, состоящая из: лит А – жилая комната площадью 13 кв. м, коридор площадью 12,2 кв. м., лит А1 – кухня площадью 8,8 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м, жилая комната площадью 7,4 кв. м, санузел площадью 3,3 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, лит а пристройка площадью 2,6 кв. м, площадь всех частей здания 53,6 кв. м, общая площадь 51 кв. м, жилая – 20,4 кв. м, вспомогательная – 30,6 кв. м, сарай с подвалом лит Г площадью 15 кв. м, ворота с калиткой (III); право общей долевой собственности на домовладение № 10 по пер. Одностороннему в г. Ельце Липецкой области в отношении ФИО5 и ФИО2 прекращено.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2025 здание с кадастровым номером 48:19:6130122:325 площадью 46,2 кв. м, наименование индивидуальный жилой дом, местоположение: N... и здание с кадастровым номером №*** площадью 120,4 кв. м, наименование часть I индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5
Здание с кадастровым номером №*** площадью 58,2 кв. м, наименование часть II индивидуальный жилой дом, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанной статьи размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
24.08.2022 между ФИО5 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) было заключено соглашение о перераспределении долей земельного участка, согласно которому в целях приватизации земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., Стороны договорились произвести перераспределение долей в соответствии с принадлежащими им ранее долям в праве собственности на дом в размере: Стороне 1 (ФИО5) - 4/6 доли, Стороне 2 (ФИО2) – 2/6 доли, с последующим оформлением данных долей в собственность.
В соглашении указано, что данные доли установлены: договором купли-продажи части жилого дома от 20.09.2000, договором дарения жилого дома от 18.07.1998.
Распоряжением администрации городского округа город Елец № 817-р от 21.11.2022 «О предоставлении земельного участка в собственность» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Елец, <...>, под жилую застройку, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок) площадью 935 кв. м с ограничениями прав на земельный участок, указанными в данной выписке, был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 2/6), ФИО5 (доля в праве 4/6).
На основании данного распоряжения ФИО2 и ФИО5 была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***. расположенного по адресу: N..., следует, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/6 доли) и ФИО5 (4/6 доли).
Таким образом, реализуя свое право на приобретение земельного участка, ФИО2 и ФИО5, оформляя право собственности на данный земельный участок, установили те доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые изначально они имели в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО5 24.08.2022 заключено соглашение о перераспределении долей, фактически, в данном случае никакого перераспределения не было, каждый получил долю земельного участка, равную доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела.
Произведенная супругами Г-выми реконструкция своей части жилого дома никоим образом не указывает на то, что они получили право на земельный участок в большем размере, чем в том, на который они имели право при приобретении 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2000 году, а доля ФИО2 в связи с увеличением площади дома должна уменьшиться.
Таким образом, довод представителя истца о том, что на момент заключения спорного соглашения ФИО5 принадлежала 833/1124 доли, а ФИО2 – 291/1124 доля, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должны соответствовать данным долям, является несостоятельным.
Рассматривая довод истца о том, что при заключении соглашения от 24.08.2022 были нарушены права ФИО4 как супруга ФИО5, так как он не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем данное соглашение должно быть признано недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.11.1988 года был заключен брак между ФИО4 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака №*** от 16.11.1988. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «Гращенков», жене «Гращенкова».
До настоящего времени брак между супругами не расторгнут, раздел имущества не производится, данное обстоятельство никем не оспаривалось.
4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., были приобретены ФИО5 в период брака с ФИО4 в 2000 году, земельный участок по вышеуказанному адресу на тот момент являлся муниципальной собственностью и находился в пользовании у собственников жилого дома.
Распоряжением администрации городского округа город Елец № 817-р от 21.11.2022 на основании заключенного соглашения от 24.08.2022 4/6 доли спорного земельного участка были предоставлены ФИО5 бесплатно в общую долевую собственность с ФИО2 (доля ФИО2 – 2/6).
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Коль скоро, часть жилого дома, приобретенная супругами Г-выми в период брака, является совместно нажитым имуществом, то и земельный участок по данному адресу, находившийся в пользовании у супругов, а впоследствии переданный ФИО5 на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении соглашения от 24.08.2022 доли земельного участка не изменялись, права ФИО4 как супруга ФИО5 нарушены не были, размер совместно нажитого имущества не уменьшился. Каждому из сособственников перешла в собственность та доля земельного участка, которая соответствовала доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела в 2020 году.
Анализируя довод представителя истца о том, что между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: N..., длительное время, с 1950 года, сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должны распределяться исходя из порядка пользования, суд находит его несостоятельным.
Действительно, между предыдущими собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., в 1950 году было заключено соглашение, которым был определен порядок пользования земельным участком.
В технических паспортах на вышеуказанное домовладение, имеющихся в материалах дела, материалах инвентаризационного дела также имеются отметки о порядке пользования земельным участком, сложившимся в разные периоды времени.
Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон, в том числе письменных пояснений ответчика ФИО5, следует, что порядок пользования земельным участком между супругами Г-выми и ФИО2 не сложился, между ними постоянно возникают споры по поводу использования части дворовой территории.
ФИО2 неоднократно предпринимала попытки через суд выделить свою часть земельного участка, однако, в связи с наличием реестровых ошибок, исковые заявления были оставлены без рассмотрения. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями с баз данных, имеющихся в общем доступе, и никем не оспаривалось.
Иных оснований о признании недействительным соглашения о перераспределении долей от 24.08.2022 заявлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенное между ФИО5 и ФИО2 соглашение о перераспределении долей от 24.08.2022 права или охраняемые законом интересы ФИО4 никак не нарушает. Данное соглашение не повлекло для ФИО4 неблагоприятных последствий, в том числе, в виде уменьшения его доли в общем имуществе супругов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о перераспределении долей от 24.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в результате чего оснований для применения последствий недействительности данного соглашения не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО2, администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании недействительным соглашения о перераспределении долей, признании недействительным распоряжения администрации городского округа город Елец, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.