Дело № 2-706/2025

50RS0<№ обезличен>-88

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тавосяну Вардану о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1. На основании договора транспортное средство ФИО1 г.р.з. Х160ТТ190 передано ответчику по Акту приема-передачи от <дата> во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренным договором. ФИО1 г.р.з. Х160ТТ190 находился во владении и пользовании ответчика с <дата> по <дата>, в указанный промежуток времени произошло ДТП, которое не было оформлено в ГИБДД. В связи с причинением истцу ущерба, он просит взыскать денежные средства возмещения ущерба в размере 331 606,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 руб., по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 437,74 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ФИО1 Chevrolet Aveo 2009 года выпуска, цвет - чёрный, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак - Х160ТТ190, паспорт ТС - <адрес>.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от <дата> заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6, ФИО1 передан истцом ответчику для личных поездок за плату, во временное владение и пользование на определённый сторонами соглашения срок.

ФИО1 был передан ответчику <дата> в 18:00 по акту приема - передачи транспортного средства арендатору. Все имеющиеся на нём на момент передачи повреждения были зафиксированы в этом акте.

Согласно п. 2.4.2 Договора арендодатель вправе требовать покрытия причиненных убытков в случае причинения арендатором арендодателю убытков (порча ФИО1 и дополнительного оборудования).

ФИО1 с <дата> по <дата> находился во владении и пользовании ответчика, ставшего в указанный промежуток времени участником ДТП, которое надлежащим образом не оформил в ГИБДД, после чего оставил ФИО1 по адресу: МО, <...> <адрес>, о чём не уведомил истца, где он и был обнаружен последним в повреждённом состоянии. Данное место не входит в зону видимости камер видеонаблюдения.

Эти сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 1 УМВД России по г.о. Химки.

На момент передачи, на ФИО1 был оформлен действующий полис ОСАГО № ТТТ 7061940528 в САО "РЕСО-Гарантия", согласно сведениям, полученным по адресу https://nsis.ru/products/osago/check/. Однако, в условиях, когда обстоятельства ДТП не установлены компетентными органами, истец не может рассчитывать на страховую выплату по полису ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, он обратился к ФИО5 Согласно заключению специалиста № 08-08-Л/2024 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составляет 1 004 200 руб., среднерыночная стоимость ФИО1 составляет 424 200 руб., стоимость годных остатков составляет 92 593,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку повреждения автотранспортному средству причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика как арендатора, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за техническое состояние ФИО1, то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 331 606,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 437,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Тавосяна Вардана <дата> г.р., гражданина Армении, паспорт AV0479715, в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 331 606,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 руб., по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 437,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов