Судья Яньшина Н.В. Дело № 33-6876/2022 (№ 2-26/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-000961-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» и ответчика Т.Г. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года по делу

по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее - АО) «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 358 213,67 руб., в том числе: 253 456,87 руб. – просроченный основной долг, 384,58 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1 050,95 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 103 321,27 руб. – убытки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 467 029 руб. под 19,40% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства банком исполнены, денежные средства предоставлены, между тем заемщиком платежи вовремя не вносились, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворены частично.

С Т.Г. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 350 703,14 руб., в том числе: 253 456,87 руб. – просроченный основной долг, 384,58 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1 050,95 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 95 810,74 руб. – убытки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Всероссийский банк развития регионов» просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании всей суммы убытков в виде неполученных процентов, так как в силу п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки также убытков в виде неполученных доходов, которые получил бы банк при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Убытки в данном случае – это неоплаченная сумма процентов, которые подлежат начислению за пользование займом на весь период действия договора, то есть по ДД.ММ.ГГ, а не по день вынесения решения суда. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него убытков в сумме 95 810,74 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов имело место вследствие недобросовестного поведения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое не уведомило ответчика о заключении договора цессии с истцом. Таким образом, факт причинения убытков истцу действиями ответчика не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что Т.Г. посредством почтовой связи было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 467 029 руб. под 19,40% сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 12 316,49 руб. в соответствии с графиком погашения 3 числа каждого месяца.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнял.

ДД.ММ.ГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило Т.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 465 713,67 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и АО «Всероссийский банк развития регионов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) *** по которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права (требования) на все денежные права (требования) цедента (как кредитора) (включая будущие проценты, неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в Приложении №1 к настоящему договору и связаны с их погашением (п. 1.1).

Стороны согласовали перечень прав (требований), подлежащих уступке цессионарию по договору, что отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ ***, актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ подтвержден факт передачи уступаемых прав.

Согласно реестру (перечню) уступаемых прав (требований) (приложение *** к дополнительному соглашению) цедентом переданы цессионарию права требования в отношении должника Т.Г. по кредитному договору ***, сумма основного долга составляет 427 380,03 руб., проценты за пользование кредитом (начисленные, но не погашенные) 3 634,49 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Т.Г. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** в размере 255 142,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 187 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 358 213,67 руб., в том числе: 253 456,87 руб. – просроченный основной долг, 384,58 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1 050,95 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 103 321,27 руб. – убытки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО1 денежных средств по заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, приняв во внимание заключение между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» договора цессии, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 253 456,87 руб., неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 384,58 руб., неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 050,95 руб., а так же убытки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 810,74 руб., отказав при этом во взыскании убытков в остальной части.

Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части взыскания убытков, оно в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании убытков, находя их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «Всероссийский банк развития регионов» о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в качестве убытков неполученных процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме после вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГ4 года – последний день действия кредитного договора, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вопреки доводам жалобы истца содержание п. 3 раздела III Общих условий договора, из которого следует, что банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученного дохода, не свидетельствует о наделении банка правом требовать взыскания процентов, предусмотренных графиком платежей, вне зависимости от реального срока пользования кредитом.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, по смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для взыскания убытков в виде неуплаченных процентов в большем размере, доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда не опровергают.

Ссылки жалобы истца на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, иными правоотношениями сторон. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых разрешен спор.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ вытекает право банка уступать третьим лицам права (требования) по договору. Указанное право действительно до момента получения банком заявления заемщика о запрете уступки в порядке, указанном в информации для клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Т.Г., он был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки права (требования), что следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, содержащихся в списке *** внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Кроме того, с учетом приведенных выше положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствие у должника Т.Г. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на право нового кредитора (АО «Всероссийский банк развития регионов») на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», ответчика Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: