Дело № 2-970/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001324-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Мукебенова Ц.С.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.12.2024 в 12.30 час. на 11 км. 730 м автодороги Кривандино-Рошаль муниципального округа Шатура Московской области ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики машины, а также скорость движения, столкнулся с принадлежащим ей автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Кроме того, автомобилю были причинены повреждения капота, переднего бампера, переднего крыла, колеса, передних подкрылок дверей и др.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 01.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно отчету Агентства оценки «АЛЭКС» от 02.04.2025 № 078.04-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 676300 руб.

В связи с причинением ей среднего вреда здоровья – перелома грудины, она испытала физическую боль и нравственные страдания, была ограничена в движении, поэтому оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18526 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676300 руб., расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18526 руб. В части компенсации морального вреда считает заявленную истцом сумму завышенной и готов компенсировать моральный вред в размере 150000 руб. Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. ст. 173, 209 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Помощник Шатурского городского прокурора Мукебенов Ц.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и полагает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об его удовлетворении.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.12.2024 в 12.30 час. на 11 км. 730 м автодороги Кривандино-Рошаль муниципального округа Шатура Московской области ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики машины, а также скорость движения, столкнулся с принадлежащим ФИО1 автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 01.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 13.03.2025 № 37.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в бюджет муниципального округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676300 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб., юридические услуги в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18526 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева