УИД 89RS0005-01-2023-001245-97

в суде 1 инстанции № 2-1380/2023

председательствующий Габова Т.Н.

апелляционное дело № 33-2286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилого помещения недействительным в части возложения обязанности по доплате денежных средств за предоставляемое жилое помещение, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Стукан А.Н., обратились в Ноябрьский городской суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены квартир недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании с неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2019 года между ФИО1, Стукан А.Н. и Администрацией города Ноябрьска в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу был заключен договор мены, по условиям которого истцы передали в собственность муниципального образования город Ноябрьск принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а муниципальное образование город Ноябрьск передало им в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. При этом на них была возложена обязанность по выплате департаменту разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 182500 рублей, что ими и было сделано путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. На момент заключения договора мены многоквартирный дом <адрес> состоял в долгосрочной окружной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Поскольку нифедеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, просят суд признать договор мены в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение (пункт 10) недействительным, применить последствия недействительности: сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1, Стукан А.Н. неосновательное обогащение в сумме 182500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 18655 рублей, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением суда от 20 апреля 2023 года в порядке подготовки дело судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчик привлечена Администрация города Ноябрьска, в качестве третьего линз, н г заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спота, привлечен департамент строительства и жилищной политики Ямало- Ненецкого автономного округа.

Истцы ФИО1 и Стукан А.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков - Администрации города Ноябрьска, департамента имущественных отношений Администрации: города Ноябрьска, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на добровольность заключения истцами договора мены жилых помещений, соответствие договора мены общим нормам федерального и регионального законодательства, а именно как части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и разделу III-I Закона ЯНАО от 30 мая 2005 гола № 36-3АО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», предусматривающих возможность доплаты разницы в рыночной стоимости обмениваемых жиль:, помещений, пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании не присутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменных возражениях на иск указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку при обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, если стоимость предоставляемого жилого помещения ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если наоборот, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года было постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор мены, заключенный 15 мая 2019 года между ФИО1, ФИО2 и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, недействительным в части применения пункта 10, устанавливающего доплату в размере 182500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОРГН 1028900704392, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение по 91250рублей в пользу каждого.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОРГН 1028900704392, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом на сумму задолженности 91250руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОРГН 1028900704392, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом на сумму задолженности 91250руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОРГН 1028900704392, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы по 2 364 руб. 42 коп. в пользу каждого. В остальной части иска постановлено отказать.

С решением суда не согласился представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, который в предъявленной апелляционной жалобе просил отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что инициатива заключения оспариваемого договора исходила от истцов, сам договор мены подписан каждым из истцов собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, рыночную стоимость квартир по договору мены в установленном законом порядке не оспаривали, с указанными в договоре мены рыночными ценами квартир и размером доплаты согласилась, о чем поставили свои подписи в договоре. Договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен обеими сторонам, также в материалах дела имеются заявления ФИО1 о заключении договора мены, что также свидетельствует о признании семьи ФИО4 данных существенных условий договора мены. Договор мены наряду с иными документами, необходимыми для перехода права собственности на обмениваемые жилые помещения, уполномоченный государственный регистрирующий орган (Росреестр) истцы сдавали непосредственно сами, подписывая необходимые документы. Все последовательные действия истцы, начиная с проявления инициативы заключению договора мены именно с выплатой разницы обмениваемых жилых помещений заканчивая сдачей документов в Росреестр, и исполнения обязательств по договору мены свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны департамента. Действующее законодательство не содержит запрета на включения в договор условий о выплате разницы стоимости жилых помещений. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении предъявленного департаментом заявления о пропуске истцами срока исковой давности, основанного на том, что Истцы, являясь стороной оспариваемого договора мены, лично его подписали, следовательно, знали о наличии спорных условий договора с момента его заключения. За судебной защитой истцы обратились спустя три года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истцы в силу возраста и состояния здоровья не имели препятствий для своевременной защиты своих прав. Обстоятельств, связанных с личностью истцов, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явку не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам ФИО1, Стукан А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 55 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 22 февраля 2013 года № 22 (1398) указанный многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 данной статьи (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 21 марта 2013 года № 140-3 жилые помещения многоквартирного дома <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 22 февраля 2020года, а в срок до 22 февраля 2021 года осуществить снос дома.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года № 346-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2023 годах (далее - региональная адресная программа), в Перечень которой под № 298 был включен и многоквартирный дом <адрес>.

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

18.03.2019 ФИО1 предъявила в департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска заявление, в котором выразила свое согласие о заключении договора мены, после чего 11.04.2013 - заявление о заключении договора мены принадлежащего ей и ФИО2 вышеуказанного аварийного жилого помещения на иное благоустроенное жилое помещение.

19.04.2019 со стороны ФИО1 на имя заместителя главы Администрации города Ноябрьска - начальника департамента имущественных отношений было предъявлено заявление, в котором ФИО1 просила принять отчет № 04.19-48 от 12.04.2019 для заключения договора мены принадлежащего ей и ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> Также указано, что ФИО1 и Стукан А.Н. с выплатой разницы рыночной стоимости в размере 182 500руб. согласны.

С учетом приведенной редакции заявления ФИО1 от 19.04.2019, из которого прямо следует согласие на выплату указанной компенсации (доплаты), а не инициатива в ее выплате, доводы апелляционной жалобы об ином судебная коллегия оценивает критически с учетом того, что в рассматриваемых правоотношениях орган местного самоуправления во всяком случае являлся более сильной стороной правоотношения, тогда как истцы были поставлены в условия скорейшего разрешения вопроса переезда в неаварийное жилье.

С учетом выраженного истцами указанным образом волеизъявления 15 мая 2019 года между ФИО1, Стукан А.Н. и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу был заключен договор мены жилых помещений 89 АА 0875383, по условиям которого ФИО1, Стукан А.Н. передают в собственность муниципального образования город Ноябрьск вышеуказанную квартиру, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность ФИО1, Стукан А.Н. принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Ноябрьск квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 50,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 10договора стороны оценили обмениваемое имущество в 1 985 500рублей и 2 168 000рублей соответственно. ФИО1, Стукан А.Н. приняли на себя обязательство по доплате муниципальному образованию город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу денежной суммы в размере 182 500руб. после подписания договора в течение пяти рабочих дней, путем перечисления указанной денежной суммы по указанным в договоре реквизитам.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены, истцами произведена доплата по договору мены в сумме 182 500рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 мая 2019 года (операция № 4994), а также справкой № 51 от 21 мая 2019 года департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

В то же время, паспортом вышеуказанной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года № 346-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда ЖКХ в рамках Федерального закона № 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда.

Разделом IV данной программы среди источников финансирования программных мероприятий предусмотрены средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

Разделом III указанной адресной программы Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае в отношении спорных правоотношений, в которых одной стороной являлся истец как собственник аварийного жилого помещения, подлежали применению положения статьи 28-6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 № 36-3AO «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало- Ненецком автономном округе» (далее - Закон ЯНАО № 36-3AO), согласно которым если взамен жилого помещения, подлежащего сносу, предоставляется однокомнатная квартира или общая площадь предоставляемого жилого помещения не превышает общую площадь сносимого жилого помещения более чем на десять квадратных метров, то возмещение собственником сносимого жилого помещения разницы в стоимости жилых помещений не осуществляется.

Как указано выше, изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, имело площадь 55 кв.м., тогда как предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено площадью 50,2 кв.м., что не больше, а меньше площади изымаемого жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неравноценности предоставленного жилого помещения с позиции его более высокой стоимости как основания для включения условия о доплате судебная коллегия оценивает критически, в том числе с учетом того, что в силу высокой степени износа аварийное жилое помещение во всяком случае является менее дорогостоящим, чем жилое помещение в соответствующем техническом состоянии.

С учетом указанных нормативных предписаний включение в оспариваемый в рамках настоящего дела договор мены от 15 мая 2019 года условия о внесении истцами доплаты в размере 182 500руб. являлось неправомерным, поскольку противоречило вышеуказанным нормативным предписаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку заключенный сторонами 15 мая 2019 года договор мены в части возложения на истцов обязанности произвести доплату в связи с предоставлением им иного взамен аварийного жилого помещения противоречил указанным нормативным предписаниям, условиям реализации региональной адресной программы, то в этой части рассматриваемый договор является недействительным.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что данный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то оснований полагать данный договор ничтожным не имелось, соответственно рассматриваемый договор является оспоримым.

Таким образом, выводы суда о признании рассматриваемого договора в части условия о возложении на истцов обязанности произвести доплату за предоставляемое взамен аварийного жилое помещение и взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке статьи пункта 1 статьи 1103 ГК РФ и факультативного требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения являются правомерными, решение суда в этой части -правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом, помимо изложенного, судебная коллегия полагает наличие оснований для квалификации данного договора по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Таким образом, под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из искового заявления и пояснений стороны истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что сторона истцов имела намерение реализовать предоставленное им право на получение взамен изымаемого аварийного иного жилого помещения на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае осведомленности истца об отсутствии у него предусмотренной законодательством обязанности вносить доплату за предоставляемое жилое помещение у истца воли к согласованию данного условия договора мены бы не возникло.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что, несмотря на то, что заключение оспариваемого договора было основано на добровольном волеизъявлении истцов, в то же время, оно было направлено на получение иного взамен изымаемого аварийного жилого помещения, при этом текст договора, содержащий условие о необходимости внесения истцами доплаты за предоставляемое жилое помещение, был подготовлен стороной ответчика по собственному усмотрению на типовых бланках, и именно ответчиком было инициировано условие о внесении истцами данной доплаты, также именно ответчиком как органом местного самоуправления был организован весь процесс изъятия принадлежащего истцам аварийного жилого помещения с предоставлением истцам иного пригодного для проживания жилого помещения, соответственно именно ответчиком и было инициировано включение в договор мены условия о возложении на истцов обязанности произвести доплату денежных средств за предоставляемое жилое помещение, с которым истцы согласились, будучи поставленными в условия необходимости разрешения вопроса о переезде их из аварийного в иное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение в связи с расселением аварийного многоквартирного дома.

С учетом положения ответчика как органа местного самоуправления, имеющего необходимые административные ресурсы для организации и осуществления процесса расселения аварийного жилья, и истцов ФИО1 в возрасте 53 лет, ее сына Стукана А.Н. в возрасте 23 лет, как малоимущей семьи (о чем указано в резолюции на заявлении о заключении договора мены - л.д. 33 оборот), истцы в указанных правоотношениях являлись заведомо более слабой стороной правоотношения. С учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны истцов о том, что при заключении оспариваемого договора истцы исходили из предполагающейся обязанности органа местного самоуправления обеспечить заключение оспариваемого договора исключительно в соответствии с требованиями законодательства, предположить нарушение своих прав включением в оспариваемый в части договор условия о доплате, которое, как выяснилось позже, противоречило условиям региональной адресной программы, у истцов оснований не имелось.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности приведенных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств, бесспорно следует факт введения истцов в заблуждение относительно необходимости включения в договор мены условия о возложении на истца обязанности произвести доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение, с которым истец согласился, исходя из статуса ответчика как органа местного самоуправления, предполагающего законность совершаемых им действий. Предоставление истцам возможности выбора условий договора на условиях внесения доплаты и без внесения такой доплаты из условий оспариваемого договора не следует.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны истцов о том, что при заключении оспариваемого договора они исходили из предполагающейся обязанности органа местного самоуправления обеспечить заключение оспариваемого договора исключительно в соответствии с требованиями законодательства, предположить нарушение своих прав включением в оспариваемый в части договор условия о доплате, которое, как выяснилось позже, противоречило условиям региональной адресной программы у них оснований не имелось.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности приведенных нормативны предписаний и установленных по делу обстоятельств, факт введения истцов в заблуждение относительно необходимости включения договор условия о возложении на истцов обязанности произвести доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к данным спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений статей 177, 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 ГК РФ), являются оспоримыми сделками, соответственно срок исковой давности по искам о признании недействительной указанной доверенности, которая оспаривалась истцом по данным основаниям, составляет 1 год, исчисление которого началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истцов последовательно утверждала, что о нарушении своих прав они узнали в декабре 2022 года, когда была обнародована позиция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12465/202, в котором был подтвержден факт допущения со стороны органа местного управления положений региональной программы по расселению аварийного жилья при включении в договоры мены условия о возложении на собственников аварийных жилых помещений обязанности произвести доплату.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.04.2023, то есть до истечения одного года с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, то нарушение срока исковой давности, подлежавшего истечению не ранее 01.12.2023, допущено не было.

Бесспорных доказательств того, что о нарушении их прав истцы должны были узнать ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи