Мировой судья: Шубникова О.С. дело № 12-194/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. Считает данное постановление незаконным, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии ГОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М.Сеченова при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Уровень порогового значения для канабиноидов равен 25нг/мл. По результатам ХТИ у ФИО1 в моче было обнаружено ТНС в количестве 20 нг/мл, что значительно меньше чем требуется для установления факта опьянения. Исходя из данных показаний, эксперт должен был отразить в акте, что состояние опьянения не установлено. Кроме того, не учтено, что после проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД вернул транспортное средство привлекаемому лицу для дальнейшего следования, что, по мнению заявителя, само по себе подтверждает тот факт, что признаком алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось. Кроме того указывает, что поскольку свидетелей данного правонарушения не было, велась видеозапись согласно которой каких-либо покраснения глаз не усматривается, тоже самое следует сказать и о запахе алкоголя изо рта. Поскольку фактически данные признаки не могут быть ничем подтверждены, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Все вышеизложенное заявитель считает достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1 Кроме того, в случае пропуска срока на обжалование постановления, просит его восстановить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Его защитник Горкушенко Ю.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, составившее протокол – инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Согласно копии извещения «Почты России» (л.д.82-83) вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление была направлена в Краснооктябрьский районный суд (л.д.96), в установленный законом срок. т.е. до истечения 10-ти дневного срока обжалования. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № – не пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, у <адрес> СНТ «Сталь» в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вопреки доводам заявителя его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, которые обладают признаками относимости и допустимости, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом от дачи объяснений ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 7) при этом сам ФИО1 замечаний, возражений, против протокола и содержащихся в нем сведений не представил,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем самолично поставил подпись, без замечаний и дополнений;

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обнаружено ТНС - 20 нг/мл (л.д. 9) при этом указано, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов, подтверждающих химико-токсикологических исследований биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате лабораторного исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены наркотические вещества: тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола - 20 нг/мл, установлено состояние опьянения (л.д.10);

- видеозаписью, документирования правонарушения (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется. Доводам заявителя мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается суд, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» ФИО3, допрошенных мировым судьей в немотивированном привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, указанные в настоящей жалобе, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд соглашается, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 августа 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина