Решение по делу № 2-3846/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3846/2023 20 марта 2023 года

УИД: 47RS0004-01-2022-002125-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

с участие прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 698 500 рублей за вред, причиненный автомобилю, в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей за вред, причиненный пропажей денежных средств из салона автомобиля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022 дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, 08 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело № следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, смотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2020 года был задержан истец по подозрению в совершении преступления, смотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец был допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2020 года во время задержания у истца случается приступ, и он был госпитализирован в ГБУЗ «Всеволожская КМБ».

12 августа 2020 года было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения истца под стражу.

12 августа 2020 года постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Незаконным уголовным преследованием истец претерпевал нравственные и физические страдания, значительно ухудшилось здоровье, истец перенес сердечный приступ.

Кроме того, был нанесен вред репутации истца, который на момент задержания занимал должность председателя СНТ «Защита».

Также, у истца в собственности находился автомобиль марки №

Указанное транспортное средство было незаконно изъято в ходе уголовного дела № СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Перед его изъятием автомобиль был закрыт, в автомобиле находились документы, личные вещи и наличные денежные средства членов СНТ «Защита» в размере 1 500 000 рублей.

24 декабря 2020 года истцом был получен автомобиль. Автомобиль был получен без внешних повреждений. В автомобиле денежных средств не было обнаружено, так же как и части документов. После передачи ключей истец вызвал эвакуатор, закрыл автомобиль, и машину отвезли на станцию технического обслуживания.

На данный момент автомобиль находится в неисправном состоянии, стоимость ремонта автомобиля составила 698 500 рублей.

По приезду в следственное управление, следователь предъявил истцу вещи, среди которых денежные средства отсутствовали.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, заслушав заключение прокурора о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат как недоказанные, тогда как по иным требованиям заключения прокурора не требуется, они остаются на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 17 и 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела, 08 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело № следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, смотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2020 года было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Из изложенного следует, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что что истец пробыл в следственном изоляторе достаточно короткий промежуток времени – двое суток, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для удовлетворения требований истца, заявленный им размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует фактически понесенным им нравственным страданиям и подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда к иным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим ответчикам в силу приведенных выше норм законодательства.

При этом требования о компенсации морального вреда со ссылками истца на повреждение здоровья, случившийся приступ подлежат отклонению как недоказанные, необоснованные и неправомерные, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и госпитализацией в больницу, учитывая, что сам истец пояснил, что его состояние здоровья из-за спорной ситуации ухудшилось, однако письменных доказательств данным обстоятельствам дополнительном им представляться не будет, о назначении по делу каких-либо экспертиз истец также не просил, пояснив, что незаконное уголовное преследование в целом причинило ему и его физическому состоянию моральный вред.

Относительно требований истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба 698 500 рублей за вред, причиненный автомобилю, а так же о возмещении материального ущерба на сумму 1 500 000 рублей за вред, причиненный пропажей денежных средств из салона автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истом не представлено каких-либо письменных доказательств, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного дела №, а не до изъятия данного имущества.

Также истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, что на дату задержания в его автомобиле находились денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие членам СНТ «Защита». А нормы действующего законодательства не предусматривают возможность доказывание факт передачи, изъятия и т.п. денежных средств посредством свидетельских показаний.

Кроме того суд отмечает, что истец и его представитель не оспаривали как в административном, так и в судебном порядке действия должностных лиц по незаконному оформлению изъятия автомобиля, неполному описанию вещей, находящихся в автомобиле и т.п. Также истцом не доказаны время и источник поступления в его распоряжение наличных денежных средств, имеющих обезличенную природу и судьбу которых невозможно отследить, в спорной сумме, тогда как ссылки на то, что эти денежные средства являются взносами членов СНТ не подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещения материального ущерба 698 500 рублей за вред, причиненный автомобилю, а так же о возмещении материального ущерба в размере 1 500 000 рублей за вред, причиненный пропажей денежных средств из изъятого автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.