Решение

Именем Российской федерации

16 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287 по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Раменского городского суда Московской области от ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Указанным приговором суда установлено, что распоряжением Главы Раменского городского округа от . -лс ФИО1 назначен на должность начальника отдела экологии Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Раменского городского округа, с сохранением классного чина «Муниципальный советник Московской области 2 класса». В неустановленную дату и время, но не позднее 25.04.2020г. в отдел экологии Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Раменского городского округа от неустановленных лиц поступило обращение о несанкционированном сбросе воды, жидких производственных бытовых отходов в ООО «МариаМ», расположенное по адресу: , участок с кадастровым номером . С целью проверки доводов неустановленных граждан и выявления нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования около 12 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу и в соответствии со своей должностной инструкцией стал проводить обследование территории ООО «МариаМ». После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения лично от представителя указанной организации - главного бухгалтера ООО «МариаМ» ФИО4 взятки за сокрытие факта нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны «МариаМ», с целью избегания возможных негативных последствий для вышеуказанной организации, проведении проверок уполномоченными гражданами различных Федеральных служб. С целью реализации возникшего ранее преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, движимый исключительно желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, достоверно понимая, что совершает незаконные действия, находясь на территории ООО «МариаМ», расположенного по указанному выше адресу, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что его незаконные действия противоречат его должностной инструкции, потребовал от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу ООО «МариаМ». около 12 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достигнув договоренности с ФИО4, получил лично от последнего денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей путем перечисления с банковского счета ФИО4 при помощи платежной системы «Сбербанк онлайн» по номеру мобильного телефона на № счета , принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО1, тем самым совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя, не исполнив свои должностные полномочия, и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, к нему же (ФИО1) в неустановленную дату и время, но не позднее посредством мобильной связи обратился индивидуальный предприниматель ФИО5, основным видом деятельности которого является вал и удаление деревьев, с целью получения муниципальной услуги выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений порубочного билета на территории Раменского городского округа Московской области. Согласно административному регламенту о предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Раменского городского округа», утвержденному постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области , предоставление муниципальной услуги - вырубка зеленых насаждений без порубочного билета на территории Раменского городского округа Московской области не допускается, а порубочный билет выдается отделом экологии Управления жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Администрации Раменского городского округа. В неустановленную дату и время, но не позднее 19 часов 41 минуты , у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем получения лично от индивидуального предпринимателя ФИО5 взятки, в виде денег, за выдачу разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Раменского городского округа . С целью реализации возникшего ранее преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, движимый исключительно желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, достоверно понимая, что совершает незаконные действия, в нарушение Регламента и порядка законного получения вышеуказанного разрешения, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что его незаконные действия противоречат его должностной инструкции, потребовал от ФИО5 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий (бездействия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 . около 19 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достигнув договоренности с ФИО5 о разрешении спила дерева в нарушении установленного Регламента и последующего не привлечения к установленной ответственности за несанкционированный спил дерева, находясь по месту своего жительства по адресу: , получил от последнего денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей путем перечисления с банковского счета ФИО5 при помощи платежной системы «Сбербанк онлайн», по номеру мобильного телефона на № счета , принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО1, тем самым совершил незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, не исполнив свои должностные полномочия, и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Общая сумма денежных средств, добытых ФИО1 преступным путем, составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Незаконные действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст.ст. 153, 167 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от представителя ООО «МириаМ» и ИП ФИО5 к ФИО1 До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от представителя ООО «МириаМ» ФИО4 и ИП ФИО5, не решен, так как полученные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях. В связи с чем, истица был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по заявленным требованиям, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.55).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о признании искового заявления в полном объеме.

Суд, заслушав прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

На основании изложенного, а также в связи с признанием иска ответчиком ФИО1 исковые требования Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной , между ФИО1 и представителем ООО «МириаМ» ФИО4, по передаче денежного вознаграждения на сумму 20 000 рублей за незаконное действие.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной , между ФИО1 и представителем ИП ФИО7 по передаче денежного вознаграждения на сумму 15 000 рублей, за незаконное действие.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Раменского городского округа 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено