Дело № 2-4470/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002263-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

01.03.2023 ФИО6 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», Управляющая компания), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД РФ по г. Вологда), несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что ей и членам её семьи, по договору социального найма предоставлена <адрес>, в которой зарегистрированы она, ее супруг ФИО3, сын ФИО2, несовершеннолетняя внучка ФИО1 Ссылаясь на то, что согласия на регистрацию ребенка по месту жительства отца ни она, ни ФИО2, не давали, фактически ФИО1 в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, просила признать несовершеннолетнюю ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления от 24.06.2023.

Представитель истца по доверенности и третьего лица по ходатайству третье лицо ФИО2 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что несовершеннолетний ответчик расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не несет.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО7 иск не признала. Указала, что несовершеннолетняя не проживает по месту регистрации. В силу возраста она обязана проживать по месту жительства опекуна. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «УК «Центр», УМВД РФ по г. Вологда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УМВД РФ по г. Вологда представил отзыв от 18.04.2023. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Управляющей компании судебную повестку получил под личную подпись в почтовом уведомлении, что соответствует требованиям ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологда в судебное заседание не явился. По отчету об извещении по электронной почте судебную повестку получил. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении от 15.06.2023.

Заслушав представителей сторон, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии с адресными справками группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 25.04.2023, лицевым счетом квартиросъемщика №, выданным Управляющей компанией 15.05.2023, записью акта о рождении № от 09.11.2012 в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, супруг истца (третье лицо ФИО4), сын истца (третье лицо ФИО2), внучка истца (несовершеннолетняя ФИО1), отцом которой указан ФИО2

Право пользования жилым помещением возникло у несовершеннолетнего ответчика в силу ч. 2 ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) как производное от прав отца. Согласие истца и членов его семьи на регистрацию ребенка в соответствии со ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требовалось, поскольку ФИО1 регистрировалась по месту жительства одного из родителей.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, основанными на положениях ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 СК РФ, 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 15.02.2023, договору о приемной семье от 01.01.2015 несовершеннолетняя зарегистрирована и фактически проживает в семье опекуна по адресу: <адрес>. Отец ребенка (третье лицо ФИО2) заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2014 лишен родительских прав. Мать девочки, ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 05.11.2013.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО1 по месту регистрации не вселялась. Вместе с тем, от прав на указанное жилое помещение она не отказывалась, сохраняя в нем регистрацию. В силу возраста и ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетняя ФИО1 проживает по месту жительства опекуна ФИО8 Её право пользования в отношении спорной квартиры производно от права ФИО2, приходящегося ей отцом, не признанного утратившим право пользования спорной квартирой, не зависит от фактического вселения, так как самостоятельно реализовать свое право на пользование жильем она не может в силу малолетнего возраста.

Суд критически относится к доводам истца о том, что согласие на вселение внучки ни она, ни отец ребенка не давали, фактически несовершеннолетняя в жилое помещение не вселялась. Эти обстоятельства не могу являться основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ссылку представителя истца на неисполнение его дочерью обязательств по договору социального найма, суд не принимает во внимание, так как эти обязанности должен исполнять сам ФИО2 Лишение его родительских прав в силу ст. 71 СК РФ не освобождает от выполнения обязанностей по отношению к своему ребенку, включая обязанность по предоставлению жилого помещения и оплате коммунальных услуг по месту постоянной регистрации несовершеннолетней.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Требование о снятии ФИО1 с регистрационного учета суд считает заявленным излишне и не подлежащим удовлетворению независимо от результата рассмотрения основной части иска, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска к несовершеннолетнему ответчику суд не находит правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности УМВД РФ по <адрес>, ООО «УК «Центр», так как нарушения прав истца этими юридическим лицами не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023.

Судья

Думова Е.Н.