УИД: 50RS0016-01-2025-005353-31
Дело № 2а-3931/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по г.о.ФИО6, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УМВД России по г.о.ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о.ФИО6, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УМВД России по г.о.ФИО6, ссылаясь на то, что решением УМВД России по г.о.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, признан гражданином Российской Федерации в соответствии с п. «е» ч.2 ст.14 и ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Совместно с ним, ФИО5, приобрели гражданство несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент принятия указанного решения, действовало Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об упрощённом порядке приобретения гражданства, подписанное между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской ФИО1. Согласно п. «а» ч.1 ст.1 Соглашения, граждане Республики Беларусь имеют право обратиться с заявлением об упрощённом порядке приобретения гражданства Российской Федерации при условии, если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР и одновременно в гражданстве бывшего СССР. В соответствии со ст.2 Соглашения, для приобретения гражданства Российской Федерации гражданин Республики Беларусь представляет в соответствующие органы документы: заявление установленной формы; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и подтверждающий принадлежность лица к гражданству Республики Беларусь; нотариально заверенные копии свидетельства о рождении и о браке; документ, подтверждающий наличие одного из условий, предусмотренных в п.1 ст.1 Соглашения (вид на жительство, свидетельство о рождении заявителя). Административный регламент запрещает сотрудникам уполномоченных органов требовать от заявителя документы, которые не предусмотрены законодательством о гражданстве.
Далее административный истец указывает, что при подаче заявления и необходимых документов в ДД.ММ.ГГГГ году для приобретения гражданства Российской Федерации, сотрудником миграционной службы было предложено представить документ об отказе от гражданства Республики Беларусь, документ, подтверждающий наличие высшего образования и трудового стажа не менее 3 лет. Данные документы им, ФИО5, были представлены. Он, ФИО5, заполнил документы, сотрудник миграционной службы их проверил и проставил своей рукой основание для приобретения гражданства ст.14 ч.2 п. «е» ФЗ № 62-ФЗ (в связи с получением высшего образования на территории России после ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, сотрудник миграционной службы в нарушение установленного порядка потребовала от него, ФИО5, документы, которые не были предусмотрены Административным регламентом, а также не применила к нему, ФИО5, более льготные нормы международного законодательства. О допущенных нарушениях ему, ФИО5, стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как его представитель ознакомился в Королёвском городском суде Московской области с заявлением УМВД России по г.о.ФИО6 об установлении факта представления им, ФИО5, подложных документов при приобретении гражданства Российской Федерации. В настоящее время он, ФИО5, и его дети являются гражданами Российской Федерации. ФИО2 является инвалидом 1 группы, получает необходимое лечение на территории Российской Федерации. Он, ФИО5, является инвалидом 3 группы, и также получает необходимое лечение на территории Российской Федерации. Он, ФИО5, является резидентом России, исправно платит налоги, имеет в собственности недвижимое имущество, кредитные обязательства, вся семья проживает на территории Российской Федерации.
Административный истец, ссылаясь на то, что некомпетентность должностного лица, принявшего заявление о принятии гражданства Российской Федерации, может повлечь за собой аннулировании решения о принятии гражданства, просит суд: признать незаконным решение УМВД России по г.о.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 гражданином Российской Федерации в части указания основания по п. «е» ч.2 ст.14 ФЗ № 62-ФЗ; обязать УМВД России по г.о.ФИО6 внести изменения в решение о признании ФИО5 гражданином Российской Федерации, исключив сведения о получении высшего образования на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ года, указав основание для приобретения гражданства Российской Федерации – п. «а» ч.1 ст.1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской ФИО1 об упрощённом порядке приобретения гражданства; восстановить срок для подачи данного административного иска. (л.д. 5-10).
В процессе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец ФИО5, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали.
Представитель административных ответчиков – УМВД России по г.о.ФИО6, ГУ МВД России по Московской области – ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. (л.д. 193-194)
Заинтересованные лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом для признания действий, бездействия и решений органов государственной власти не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) гражданство Российской Федерации приобретается в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт "б").
Согласно пункту 4 статьи 14 указанного закона иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части 1 статьи 13 названного закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Согласно пункту "е" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а" и "в" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: получили после 1 июля 2002 года профессиональное образование по основным профессиональным образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию, в образовательных или научных организациях Российской Федерации на ее территории и осуществляют трудовую деятельность в Российской Федерации в совокупности не менее одного года до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан и лиц без гражданства работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На момент принятия оспариваемого решения порядок деятельности МВД по вопросам миграции регулировался Инструкцией об организации деятельности Министерства внутренних дела Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений. (далее – Инструкция).
Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, устанавливаются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (действовал на момент принятия оспариваемого решения).
В силу предоставленных пунктом 30 названного выше Положения Полномочий территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации принимают в соответствии со своей компетенцией заявления от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, проверяют соответствие заявлений, а также представляемых вместе с ними документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" и названным Положением.
Согласно п.33 Инструкции, Должностное лицо территориального органа МВД России либо должностное лицо ГУВМ МВД России (в зависимости от органа, принявшего заявление о приобретении гражданства в упрощенном порядке к рассмотрению) изучает обстоятельства, указанные в заявлении в качестве основания приобретения гражданства в упрощенном порядке, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, и по результатам рассмотрения, при отсутствии оснований для отклонения заявления, оформляет проект решения по заявлению о приобретении гражданства в упрощенном порядке (приложение N 6 к настоящей Инструкции).
Решение по заявлению о приобретении гражданства в упрощенном порядке, принятому к рассмотрению в территориальном органе МВД России, согласованное начальником подразделения по вопросам миграции данного территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, утверждается полномочным должностным лицом территориального органа МВД России, его подпись скрепляется гербовой печатью.
Решение по заявлению о приобретении гражданства в упрощенном порядке, принятому к рассмотрению в ГУВМ МВД России, согласованное начальником ГУВМ МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, утверждается полномочным должностным лицом МВД России, его подпись скрепляется гербовой печатью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ОВМ УМВД России по г.о.ФИО6 о принятии его в гражданство Российской Федерации на основании ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 63-70).
С заявлению ФИО5 были приложены документы: нотариально заверенная копия заявления о выходе из гражданства Белоруссии; нотариально заверенная копия паспорта с переводом; нотариально заверенная копия диплома; нотариально заверенные копии паспорта детей с переводом; нотариально заверенные копии свидетельства о рождении детей с переводом; копия вида на жительство; копия трудовой книжки, заверенная на работе; копия вида на жительство детей; копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина сына ФИО4; сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица; выписка из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; справки формы 2-НДФЛ; квитанция почтовая об отправлении; квитанция об оплате госпошлины. (л.д. 69)
В п.11 заявления, ФИО5 указал, что имеет высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в ФГБОУ ВПО Самарский государственный архитектурно-строительный университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация инженер. В подтверждении к заявлению приложил диплом серии КГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
Решением УМВД России по г.о.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны приобретшими гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке в соответствии с п. «е» ч.2 ст.14 и ч.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». (л.д. 97-100)
ФИО5 просит признать незаконным решение УМВД России по г.о.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 гражданином Российской Федерации в части указания основания по п. «е» ч.2 ст.14 ФЗ № 62-ФЗ и обязать УМВД России по г.о.ФИО6 внести изменения в указанное решение, указав в качестве основания принятии гражданства Российской Федерации - п. «а» ч.1 ст.1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Судом установлено, что решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление УМВД России по г.о.ФИО6 и установлен факт сообщения ФИО5 заведомом ложных сведений и предоставления подложных документов при подаче заявления о приёме в гражданство Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188-190)
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО поступила информация ФГБОУ ВО «СамГТУ» о том, что в описи окончивших в 2012 года ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», ныне ФГБОУ ВО «СамГТУ», ФИО5 диплом серии КГ № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. Регистрационный № был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ года диплому другого человека. Диплом ФИО5 не является подлинным дипломом ФГБОУ ВПО «СГАСУ».
Судом установлено, что оспариваемое решение УМВД о принятии ФИО5 было принято на основании представленных административным истцом документах, оно принято уполномоченным органом, в соответствии с нормами Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».
Представление ФИО5 заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании в Российской Федерации, о подложности которого на момент принятия оспариваемого решения, уполномоченному органу не было известно, не может свидетельствовать о незаконности решения в части указания основания приобретения гражданства Российской Федерации по п. «е» ч.2 ст.14 ФЗ № 62-ФЗ.
Оснований для внесения изменений в оспариваемое решение в части указания основания принятия гражданства суд не находит, поскольку, каких-либо описок, опечаток в данном решении не допущено.
В настоящее время оспариваемое решение некем не отменено, не аннулировано, недействительным не признано.
Вместе с тем, в случае отмены оспариваемого решения и наличия иных оснований для принятия гражданства Российской Федерации административный истец не лишён возможность вновь обратиться в миграционную службу в установленном законом порядке с новым заявлением и необходимым для этого документами.
Доводы представителя административного ответчика о неправомерности действий должностного лица миграционной службы, выразившиеся в истребовании документов у ФИО5, которые не предусмотрены законодательством, являются надуманными и ничем не подтверждаются.
Вместе с тем, ФИО5 заведомо зная о том, что диплом о высшем образовании является недействительным, будучи предупреждённым о последствиях подачи подложных документом (л.д. 70), предъявил фальшивый диплом о высшем образовании в миграционную службу.
Доводы представителя административного ответчика, что должностное лицо миграционной службы при принятии документов не применила к ФИО5 более льготные нормы международного законодательства, регулирующие вопросы принятия гражданства Российской Федерации, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, выбор основания приобретения гражданства предоставлен иностранному гражданину, обратившемуся с таким заявлением.
На основании изложенного, установив все обстоятельства дела, анализируя приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, т.к. совокупность условий, необходимая для признания решения административных ответчиков незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.
Суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным административным иском и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Решение УМВД России по г.о.ФИО6 о приёме ФИО5 в гражданство Российской Федерации было принято ДД.ММ.ГГГГ.
При заполнении заявление основание приобретение гражданства указано – ст.14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 63)
На основании указанного решения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был получен паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 207).
В заявлении о получении паспорта также указано основание приёма в гражданство - по п. «е» ч.2 ст.14 ФЗ и ч.1 ст.25 № 62-ФЗ.
Сведений о приобретении гражданства Российской Федерации по Соглашению заявление не содержит.
Таким образом, при заполнении заявления и при получении паспорт ФИО5 знал, на основании какой норма закона он приобретает гражданство Российской Федерации.
При этом, нормы национального и международного законодательства находятся в открытом доступе, позволяющем ознакомиться с необходимыми нормами права.
Учитывая изложенное, суд полагает, что административный истец знал о содержании оспариваемого решения в январе 2020 года.
С административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока (более 5 лет).
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Доводы ФИО5 о том, что о содержании принятого решения он узнал лишь при рассмотрении гражданского дела в июне 2025 года, суд расценивает как надуманные, с целью ввести суд в заблуждение, искусственно создав для себя обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока, понимая последствия предъявления им в миграционную службы подложного докмента.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском процессуального срока, не подлежащего восстановлению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по г.о.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 гражданином Российской Федерации в части указания основания по п. «е» ч.2 ст.14 ФЗ № 62-ФЗ; обязании УМВД России по г.о.ФИО6 внести изменения в решение о признании ФИО5 гражданином Российской Федерации, исключив сведения о получении высшего образования на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ года, указав основание для приобретения гражданства Российской Федерации – п. «а» ч.1 ст.1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской ФИО1 об упрощённом порядке приобретения гражданства, - ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.