Дело № 2-3849/2023 02 ноября 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2023-002696-40
В окончательной форме 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 543 282 руб.
В обоснование иска указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 543 282 руб. Какой либо договор стороны не заключали, истец на намеревался одаривать ответчика и передавать ему денежные средства на благотворительной основе. Дочь ответчика является супругой сына истца, однако семьи сторон общего хозяйства не ведут. 19.02.2023 истец направил ответчику претензию посредствам телеграммы с требованием вернуть денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в отзыве на иск подтвердил родственные отношения сторон (Дочь ответчика является супругой сына истца) и факт перечисления денежных средств истцом ответчику в заявленном размере. Однако, ответчик полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку денежные средства, которые истец переводил на карту ответчика являлись суммой возмещения за ранее реализованную в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Коммерческого банка Мастер-Банк» (выдан Невским районным судом по городу Санкт-Петербургу) с торгов Службой судебных приставов квартиры принадлежащей его супруги - ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, а также удержаний из пенсии и заработной платы в счет неоплаченной супругой Истца - ФИО4 и сыном ФИО5 - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Однако, учитывая, неоднократное заявление аналогичного ходатайства стороной истца, судом отказано в отложении судебного слушания.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила не рассматривать представленное суду заявление о взыскании судебных расходов, поскольку с указанным заявлением истец намерен обратиться после вынесения судебного решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что истец извещался судом о судебном заседании, назначенном на 02.11.2023, посредствам телефонограммы (т.2 л.д.77), также конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т.2 л.д.78).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, не оспорено сторонами и материалами дела подтверждается, что в период времени с 17.04.2020 по 24.06.2022 ФИО1 перечислил на карту ФИО2 денежные средства в общем размере 543 282 руб.(т.1 л.д.16-17)
Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 - Созаемщики (супруга и сын Истца) заключили с Коммерческим банком «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество Кредитный догов» - № (далее - Кредитный договор) на сумму 4 500 000 рублей. (т.1 л.д.86-91)
Согласно п. 1.3. Кредитного договора выполнение обязательств Созаемщиков - по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества однокомнатной квартирой, расположенной на 1 этаже 11-этажного жилого дома по адресу <адрес> (договор ипотеки (залога недвижимое: №-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мастер-Банк» ОАО и ФИО4) и однокомнатной квартиры, расположенной - этаже 10-этажного жилого <адрес> года постройки по адресу <адрес> (договор ипотеки залога недвижимости 207633-3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мастер-Банк» (ОАО) и ФИО3. (т.1 л.д.92-97)
В связи с наличием задолженности Созаемщиков - ФИО6, ФИО5 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор - ОАО «Мастер- Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы основного долга по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 года исковые требования АО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены со взысканием солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (супруга Ответчика) основного долга по кредитному договору в размере 3 905 550,91 рублей, задолженности по процентам в размере 1 335 077 рублей, повышенных процентов за просрочку погашения основного долга в размере 300 000 рублей, повышенных процентов за просрочку погашения начисленных процентов в размере 130 000 рублей, с обращением взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. принадлежащую на праве собственности ФИО4, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 500 000 рублей, с обращением взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую ФИО3, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 600 000 рублей. (т.1 л.д.98-111)
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП Невского района в отношении супруги Ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» по предмету исполнения - задолженность в размере 5 717 527,91 руб. (т.1 л.д.112)
ДД.ММ.ГГГГ от Агентства по страхованию вкладов Д-ными было получено требование о выселении из жилого помещения №, в котором сообщалось том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> было регистрировано за Банком (номер государственной регистрации права № (т.1 л.д.120)
В период с ноября 2018 по октябрь 2021 у супруги ответчика производились неоднократные удержания по исполнительному производству из заработной платы, пенсии, банковских счетов. (т.1 л.д.131-168)
По имеющейся договоренности между семьями Истца и Ответчика денежные средства компенсировались, по мере удержаний из зарплаты и пенсии супруги Ответчика, суммы, которые они оплачивали через судебных приставов-исполнителей, что подтверждается перепиской в мессенджере - WhatsApp между супругой Истца - ФИО4 (номер тел. №) и супругой Ответчика - ФИО3 (№), (т.1 л.д.170 – 188)
Принадлежность телефонных номер указанным лицам подтверждается, представленным ответом на запрос суда из ПАО Вымпелком от 25.05.2023 г. (т.2 л.д.42-43)
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.
Материалами дела подтверждается, что в период с 17.04.2020 по 24.06.2022 истец систематически перечислял ответчику денежные средства. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в качестве неправомерного, при этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут трактоваться как получение ответчиком неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом денежных средств, не влечет возникновение у истца права на возмещение сумм, перечисленных в счет исполнения судебного решения.
Доказательств наличия оснований каких-либо обязательств или иных правоотношений с ответчиком в рамках которых в указанные периоды истец переводил денежные средства ответчику суду истцом представлено не было, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Салоухин