ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В.,
при секретаре Казувовой Л.М.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности № от 24.04.2023, и представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4456/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 (паспорт РФ серия № выдан ОВД г. Ханты-Мансийка и района ХМАО Тюменской области 22.05.2003) обратился в суд с иском к ООО «Ларимар», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2023 года между ООО «Ларимар» (Продавец), ИП ФИО4 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать мини-трактор Русич Т12 в соответствии со спецификацией и дополнительное оборудование поставщику, с целью организации поставки с последующей передачей товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок поставки: 6 дней после поступления оплаты за товар на расчетный счет Поставщика.
22.08.2023 представитель истца по доверенности ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за поставляемый товар 184 000 рублей.
Между тем, в указанный срок товар покупателю поставлен не был. Вдобровольном порядке требования истца о возврате денежных средствответчиками не удовлетворены.
В связи с изложенным, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные денежные средства в размере 184 000 рублей, неустойку в размере 53 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, для защиты своих интересов в судебном заседании обеспечил явку своих представителей ФИО1 и ФИО2
Представитель ответчика ООО «Ларимар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к обществу. В обоснование своей позиции указал, что общество договор купли-продажи не подписывало, даже визуально видно, что подписи директора и печати в договоре и доверенности, выданной обществом, отличаются. Кроме того, в представленных истцом документах оттиск печати по внешним признакам не совпадает с подлинным оттиском печати общества, из чего можно сделать вывод о том, что оттиск печати в спорном договоре не соответствует оттиску действительной печати ООО «Ларимар». В договоре отсутствуют реквизиты ООО «Ларимар». Обращает внимание, что оплата осуществляется по банковским реквизитам Поставщика - ИП ФИО4.
Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил,возражений на иск не представил.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ФИО1, а также представителя истца по устному ходатайству ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года между ООО «Ларимар» (Продавец), ИП ФИО4 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать мини-трактор Русич Т 12 в соответствии со спецификацией и дополнительное оборудование поставщику, с целью организации поставки с последующей передачей товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок поставки: до 6 дней после поступления оплаты за товар на расчетный счет Поставщика.
22 августа 2023 года ФИО3 через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО1 оплатил ИП ФИО4 запоставляемый товар 184 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023.
Между тем, в указанный срок товар покупателю поставлен не был.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодексаРФ по требованию одной из сторон договор может бытьизменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку товар так и не был поставлен истцу, истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств за не поставленный товар, суммы неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
Между тем, требования претензии были оставлены без удовлетворения.
Не поставка товара покупателю является существенным нарушениемусловий договора, а потому договор купли-продажи № считаетсярасторгнутым с момента получения претензии истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.
Из представленной суду копии договора купли-продажи № видно, что он по своей сути является трехсторонним.
Вместе с тем, проверив доводы ООО «Ларимар», что общество неподписывало данный договор, суд находит их заслуживающими внимания.
Так, из представленных представителем общества документов видно, что подпись и печать в них визуально отличаются от подписи и печати выполненной в копии договора купли-продажи №.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что имеющиеся у истца копии документов со всеми реквизитами изготовлены с использованием фоторедактора, при этом оснований полагать что ООО «Ларимар» в действительности подписывало данный договор не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить ООО «Ларимар» от гражданско-правовой ответственности.
При этом, поскольку из платежных документов видно, что денежныесредства за товар получены ИП ФИО4, суд полагает, что именно сданного ответчика денежные средства в размере 184 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Товар должен был быть передан истцу не позднее 29.08.2023, а потому именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
Согласно расчетам истца неустойка за период с 29.08.2023 по 25.10.2023 составит 53 360 рублей (184 000 рублей х 0,5% х 58 дней).
Данный расчет является верным и указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 26 680 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 06.09.2023 был заключен договор №2030/87/23 на оказание юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика до и после подписания договора (подписание договора подтверждает факт проведения консультации); подготовка досудебной претензии с требованием выплаты денежных средств в размере 184 000 руб., пени за каждый день просрочки; в случае отказа в выплате указанных денежных средств, либо игнорирования досудебной претензии, подготовка искового заявления; представление интересов в суде согласованным заказчиком представителем ФИО2; получение решения суда.
Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг №№ от 06.09.2023 стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. Подписание сторонами данного договора подтверждает факт оплаты юридических услуг в полном размере.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возражений о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера судебных расходов суд не находит.
В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 573,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства за недопоставленный товар в размере 184 000 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 25.10.2023 в размере 53 360 руб., штраф в размере 26 680 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего взыскать 282 040 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар», отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 573,60 руб.
В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 12 января 2024 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Е.В. Нилова