Дело № 2-617/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000173-23

29 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Одновременно истец заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно кредитному договору, целями использования заемщиком потребительского кредита является также оплата иных потребительских нужд, включающих, в том числе, опционную премию, уплаченную в соответствии с опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что опционный договор ей было навязан. Правовые последствия его заключения ей не были разъяснены. Необходимости заключения в таком договоре у нее не было. В рамках опционного договора истцом получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» м правом пользования услугами по Программе обслуживания АК24 «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с Программой обслуживания и Правилами оказания услуг истец поняла, что не сможет воспользоваться предлагаемыми услугами, они для нее бесполезны. Истец просила считать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную опционную премию в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать уплаченную опционную премию в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к ответчику требование о подключении его к программе «<данные изъяты>». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство ответчика по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдаче Сертификата. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ответчику опционную премию в размере <данные изъяты> руб. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении опционного договора. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу ООО «<данные изъяты>» не оказывались. Денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей, были получены ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь ч. 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По настоящему делу установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «<данные изъяты>» предусмотренных опционным договором действий истцом не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, направила ответчику заявление о расторжении договора. Заявление получено ответчиком. Соответственно, опционный договор считается расторгнутым.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суде не усматривает.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расторгнутым.

Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.