Дело №2-55/2025
УИД № 58RS0001-01-2024-000549-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Водолей» (ОГРН
<***>) о защите прав потребителей, -
установил :
ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в жилом помещении в р.п.Башмаково Пензенской области, обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ООО«Водолей» (ОГРН <***>), и просил суд:
1.взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства при расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении от 12.12.2024 № автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN № в размере 1 440 000 рублей,
2.взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 212 050 руб.,
3. взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 20.12.2024 по 15.01.2025 в размере 388 800 рублей, по день фактического исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы долга.
Истец в просительной части искового заявления также указал, что обязуется после получения вышеуказанных средств возвратить собственнику автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN №.
Исковое заявление поступило в суд 24.12.2024 заказным письмом, которое было сдано истцом на почту 23.12.2024(согласно сведений в штампе почты на конверте).
В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении истец указал следующее:
10 декабря истец увидел в Интернете рекламу дилерского центра <данные изъяты> о продаже внедорожника Haval Jolion, 2021 года выпуска за <данные изъяты> рублей со скидкой до 23.12.2024 до 60 %, плюс трейд-ин своего автомобиля. Он позвонил по телефону, указанному в рекламе, и ему подтвердили, что если он приедет, он сможет его приобрести.
12.12.2024 он с супругой приехал по адресу: <адрес>.1, где ему сообщили, что указанный автомобиль в наличии, но нужно уладить формальности. Они просидели в салоне несколько часов, затем им сообщили, что автомобиль в залоге у банка, и они ждут разрешения от банка. В это время ему оформили договор купли-продажи о покупке ответчиком его автомобиля Citroen C5.
Когда ему сообщили, что указанный автомобиль не продается, предложили выбрать другой автомобиль, на что он отказался. Ему сообщили, что его автомобиль не вернут, так как он уже продан им. Он сообщил, что расторгает сделку, так как денежные средства ему никто не оплатил, на что последовали угрозы. Уехать без автомобиля они не имели возможности, поэтому выбрали автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN №. 12.12.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от 12.12.2024 №. Стоимость автомобиля составила 1 440 000 руб., из них: его автомобиль оценили в 230 000 руб., 200 000 руб. он заплатил своими наличными денежными средствами, 1 010 000 руб. он оплатил за счет кредитных средств. Ему был оформлен кредит в АО «Альфа Банк» с другими не существующими услугами и, в том числе опционный договор, договор на страхование в Альфа Страхование.
Стоимость аналогичного автомобиля составляет 400 000 – 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость приобретенного автомобиля. Это была вынужденная покупка, так как его автомобиль ему не вернули. В результате мошеннических действий ему был оформлен кредит на сумму 1 400 896 рублей.
17.12.2024 он обратился в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Пензенской области(дислокация в г.Каменка) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с переходом к нему права собственности на него. В ходе совершения регистрационных действий ему было отказано в регистрации по причине не надлежаще оформленного договора купли-продажи автомобиля от прежнего собственника ФИО4 к ФИО12 из-за отсутствия в договоре паспортных и иных данных продавца и покупателя. За регистрационные действия он оплатил 2 850 рублей.
20.12.2024 он поехал в г.Ульяновск и обратился в ООО «Водолей» о расторжении договора купли-продажи приобретенного автомобиля и договора купли-продажи проданного им автомобиля, и возврате денег, но ответа не последовало.
Договор купли-продажи от 21.10.2024 между ФИО13 и ФИО14 не содержит сведения о получении денег, отсутствуют идентифицирующие данные о продавце и покупателе, нельзя сделать вывод, что надлежащее лицо совершило сделку. Поскольку имеются сомнения в продаже автомобиля собственником ООО «Водолей», отсутствуют подтверждающие документы о переходе прав к ФИО15, а руководитель ООО «Водолей» имел возможность оценить законность сделки при приобретении автомобиля в собственность ООО «Водолей», а истец не имел такой возможности, так как не имеет юридического образования, считает, что до него не была доведена информация о том, что документы не имеют юридической силы. Указанное в ПТС и свидетельстве ТС лицо – ФИО16 является до настоящего времени собственником приобретенного им автомобиля.
Он приобрел автомобиль с завышенной стоимостью, который заключен с ним не на выгодных условиях, кроме этого, продавец не имеет подтверждающие документы на право собственности этого автомобиля, что препятствует регистрации автомобиля в регистрирующих органах, что служит основанием для расторжения договора купли-продажи.
В связи с приобретением им автомобиля, он не мог отказаться от заключения договора на оплату дополнительных услуг: Сервисная или Дорожная карта с <данные изъяты>» на сумму 100 000 руб. и на Продленную гарантию с этой же организацией на сумму 70 000 рублей, которые для него являются убытками, эти суммы были оплачены из кредитных средств на сумму 170 000 руб..
Он полагался на заверения Продавца и был уверен, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу.
В связи с отказом вернуть его деньги, он считает необходимым взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..
Кроме этого, к убыткам он относит ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 39200 руб., который подлежит оплате 10.01.2025, а всего 212 500 руб., из них: погашение кредита 39200 руб. +2850 руб. за регистрацию автомобиля+100 000 руб. сервисная или дорожная карта+70 000 руб. Продленная Гарантия.
Ссылается на нормы ст.ст.1, 15,431.2,450,454 ГК РФ, ст.ст.10,12,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В поданном суду в заседании 21.01.2025 заявлении истец уменьшил размер искового требования о взыскании убытков до 142 050 руб., а именно отказавшись от требования о взыскании 70 000 рублей, указанных в исковом заявлении как затраты на оплату услуги «Продленная гарантия», а также дополнительно к доводам в исковом заявлении указал: Стоимость аналогичного автомобиля составила 570 000 руб.. Это была вынужденная покупка, так как его автомобиль ему не вернули и деньги за него, отказавшись расторгнуть его. В договоре от 21.10.2024 между ФИО17 и ФИО18 и в договоре от 25.10.2024 между ФИО19 и ООО «Водолей подпись от ФИО20 сделана разными лицами, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль не продавался ООО «Водолей» собственником.
Указанное уменьшение истцом размера исковых требований было принято протокольным определением суда.
В поданном суду в заседании 31.01.2025 заявлении истец вновь уменьшил размер искового требования о взыскании убытков до 35070,40 руб., а именно отказавшись от требования о взыскании 100 000 рублей, указанных в исковом заявлении как затрат на оплату услуги Сервисная или Дорожная карта, и от требования о взыскании 6897,72 руб., входящих в состав первого платежа 10.01.2025 по кредиту как денежных средств в возврат суммы кредита. В этом же заявлении истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи им у ответчика автомобиля от 12.12.2024 и применении последствий недействительности сделки, а также дополнительно к доводам в исковом заявлении указал: В договоре от 21.10.2024 между ФИО21 и ФИО22 и в договоре от 25.10.2024 между ФИО23 и ООО «Водолей подпись от ФИО24 сделана разными лицами, эта информация ответчиком была скрыта от него, эта информация существенным образом повлияла бы на его решение о приобретении именно этого автомобиля, ответчик был обязан ему предоставить эту информацию.
Указанное уменьшение истцом размера исковых требований также было принято протокольным определением суда. В принятии к рассмотрению в настоящем деле требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности судом протокольным определением было отказано, так как это требование является новым, а истец в силу положений ст.39 ГПК РФ имеет лишь право изменить предмет или основания иска, увеличить размер исковых требований, а это новое требование не является изменением предмета какого-либо первоначально предъявленного требования и не является увеличением размера какого-либо ранее предъявленного требования.
Истец, явившийся в заседание, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным им суду основаниям.
Представитель истца – адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным истцом.
Ответчик, извещенный о деле, о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, письменно в заявлении просил суд дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменных возражениях на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований отказать, а если исковые требования будут удовлетворены, то применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в частности указал следующее: 12.12.2024 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи № автомобиля SKODA OCTAVIA. 20.12.2024 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, истцу письмом от 25.12.2024 было предложено для подтверждения доводов в претензии и урегулирования конфликтной ситуации предоставить отказ МРЭО в госрегистрации автомобиля. Оснований для расторжения договора нет, так как он был заключен на основании волеизъявления сторон, истцу была предоставлена необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – АО «Альфа-Банк», извещенное о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее заседание своего представителя не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило, свою позицию по спору, разрешаемому в настоящем деле, суду не сообщало.
Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика на исковые требования, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Истцом и ответчиком в настоящем деле, 12.12.2024 с соблюдением простой письменной формы был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, имеющего VIN №, также был подписан акт приема-передачи. Согласно этого договора, ООО «Водолей продало, а ФИО1 купил указанный автомобиль за 1 440 000 рублей. По условиям договора оплата товара была произведена продавцу за счет личных средств покупателя в размере 430 000 рублей, остальная часть денежными средствами, полученными покупателем в качестве кредита в АО «Альфа-Банк». В тот же день договор был исполнен, покупатель оплатил продавцу 200 000 рублей наличными, а также в счет оплаты 230 000 рублей были зачтены денежные средства, причитающиеся ФИО1 от того же юридического лица за проданный ответчику в тот же день ФИО1 другой автомобиль, 1 010 000 рублей продавцу были перечислены из кредитных средств по заключенному в тот же день ФИО1 с банком кредитному договору.
По состоянию на 12.12.2024 автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, имеющий VIN № был зарегистрирован в органах ГИБДД как за владельцем за ФИО25, жителем Удмуртской Республики, поэтому истцу продавцом также были переданы ПТС и СТС на автомобиль, а также подлинники двух договоров купли-продажи того же автомобиля, согласно сведений в которых, ФИО26 21.10.2024 продал автомобиль ФИО27(других данных о покупателе в договоре нет) за 530 000 рублей, а ФИО28 25.10.2024 этот автомобиль продал покупателю ООО «Водолей» за 880 000 рублей.
Так как договор № от имени ответчика по делу подписывался не его руководителем, имеющим право на представление интересов ООО без доверенности, истцу ФИО1 также была выдана заверенная копия доверенности от руководителя ООО на имя ФИО6, который подписал договор купли-продажи автомобиля с истцом.
При этом, в указанной доверенности указано, что эта доверенность выдана без права отчуждения имущества ООО «Водолей».
Истец ФИО1 оплатил установленную законодательством(ст.333.33 НК РФ) госпошлину в размере 2850 руб. за совершение регистрационного действия - внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля, его изменением на ФИО1.
В п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Во исполнение указанной законом установленной обязанности, уплатив госпошлину, истец ФИО1 17.12.2024 обратился в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Пензенской области(дислокация в г.Каменка) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с переходом к нему права собственности на него, с представлением в МРЭО автомобиля и всех выданных ему ответчиком по делу документов.
Учитывая, что истец приобрел автомобиль не у лица, на которого как на владельца в органах ГИБДД зарегистрировано ТС, он был обязан предоставить в МРЭО не только договор с ответчиком, но и иные договора купли-продажи, иные документы, подтверждающие, что ответчик является собственником ТС
В тот же день по результатам рассмотрения заявления истца должностным лицом указанного МРЭО было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий на основании п.92.8 Приказа МВД РФ №950 со ссылкой на то, что, в представленном истцом договоре купли-продажи от 21.10.2024 не указаны даты рождения сторон договора и их паспортные данные, и это решение должностного лица МРЭО отражено на бланке заявления истца, подлинник которого имеется на <данные изъяты>.
Копия указанного решения МРЭО судом и самим истцом направлялась ответчику по делу заказными письмами, которые оба ответчик получил 14.01.2025, при этом суд при направлении копии указанного решения ответчику предлагал сообщить суду – намерен ли он и когда именно обжаловать представленное в дело истцом решение МРЭО от 17.12.2024, однако ответчик такое предложение оставил без внимания, сведения об обжаловании указанного решения в порядке подчиненности или в судебном порядке в порядке КАС РФ, у суда на момент вынесения настоящего решения – отсутствуют.
Учитывая, что к настоящему моменту ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке вышеуказанное решение МРЭО никем не оспорено, не отменено, не признано незаконным вышестоящим должностным лицом или в судебном порядке, у суда нет оснований считать это решение незаконным.
После начала разбирательства дела истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» за проведением независимой экспертизы, и экспертом этого ООО – ФИО7 16.01.2025 дано заключение эксперта №, которое имеется в настоящем деле. Экспертом дано заключение о том, что подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 и договоре купли-продажи № от 25.10.2024, акте приема-передачи транспортного средства от 25.10.2025 к договору № выполнены разными лицами.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, поэтому суд его относит к достоверным доказательствам.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о ЗПП) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст.12 Закона о ЗПП установлено:
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По выводу суда, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно не предоставил сведения: о том, что в договорах купли-продажи ТС с участием ФИО29, являющихся доказательством возникновения у ответчика права собственности на автомобиль, подписи от его имени выполнены не одним лицом, о том, что отсутствие сведений о дате рождения покупателя и продавца, их паспортных данных в договоре купли-продажи от 21.10.2024 может повлечь отказ в регистрации ТС за истцом в органах ГИБДД. Суд соглашается с доводами истца о том, что при представлении ему такой информации, он бы приобретенный у ответчика автомобиль, не выбрал бы для покупки.
Согласно ст.18 Закона о ЗПП: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В преамбуле к Закону о ЗПП определено, что недостаток товара (работы, услуги) – это в частности несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец приобретал автомобиль у ответчика для его использования по его прямому назначению путем передвижения по автодорогам. Неисполнение истцом вышеуказанных в настоящем решений требований законодательства о перерегистрации на истца автомобиля в течении 10 дней с даты покупки, повлечет для него не только административную ответственность по ст.12.1 КОАП РФ, невозможность в последующем совершать с ТС сделки по распоряжению им, но может повлечь и иные неблагоприятные последствия в связи с управлением ТС, зарегистрированным за ФИО30.
Поэтому, продажа истцу автомобиля, который не может быть зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД как за законным владельцем является недостатком проданного истцу товара, что предоставляло истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В связи с изложенными обстоятельствами и на основании приведенного законодательства истец имел право 20.12.2024, то есть через 8 дней после покупки, отказаться от исполнения договора, то есть расторгнуть его в одностороннем порядке, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
20.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, копия которого имеется на <данные изъяты>, в котором работник ответчика сделал отметку об его принятии, заверив это подписью и печатью ООО «Водолей». В этом заявлении истец ФИО1 просил ответчика в частности расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от 12.12.2024, а также договор купли-продажи о продаже ФИО1 ответчику своего автомобиля, вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также денежные средств, потраченные на оформление кредитного договора в день получения этого заявления. В качестве причин таких требований истец указывал на то, что в МРЭО ему отказано в перерегистрации ТС на него по представленным с автомобилем документам в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающих документов, подтверждающих переход прав на ТС к ООО «Водолей».
В ст.22 Закона о ЗПП установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ни одно из указанных требований потребителя до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Учитывая, что истец при вышеизложенных обстоятельствах имел право отказаться от товара, потребовать уплаченной за него суммы, а ответчик имел обязанность возвратить уплаченную за товар сумму, но эту обязанность не выполнил, исковое требование истца о взыскании с ответчика 1 440 000 руб. в счет возврата уплаченной за ТС покупной суммы, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец заявил требование о взыскании указанной неустойки за невыполнение его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре, при этом он просит суд взыскать ее за период с 20.12.2024 по 15.01.2025, то есть за 27 дней, в сумме 388 800 руб.(1440000:100х27), а также просит ее взыскать на будущее время, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 20 по 30 декабря включительно, не основано на законе, так как ответчик был обязан требование истца выполнить в 10-ти дневный срок, который оканчивался 30 декабря. Поэтому неустойка может быть взыскана только за период с 31.12.2024.
Согласно ст.333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
У истца в период с 20.12.2024 была возможность самостоятельно проверить доводы ответчика о недостатках товара, ответчик из суда и от истца получил документ(копию решения МРЭО), подтверждающий недостатки товара, только 14 января, и ему было достаточно времени 14 и 15 января для принятия решения и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, поэтому, учитывая, что ответчик просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым при таких обстоятельствах взыскать неустойку за период с 31.12.2024 по 15.01.2025 в размере 23 040 руб.(1440000:100х0,1х16), то есть, снизив размер неустойки до 0,1 % в день от цены товара.
За период с 16.01.2025 по день фактического возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойка истцу взысканию подлежит на основании приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки, установленной законом за период с 16 января 2025 года, суд не находит. Ответчику бесспорно с 16.01.2025 и до настоящего времени было известно, что ответчик не имеет возможности зарегистрировать купленное ТС за собой в связи с недостатками проданного товара, ответчик мер на выполнение требований потребителя, на исправление недостатков товара, мер по обжалованию решения должностного лица МРЭО – не предпринимал, в связи с бездействием ответчика истец не имеет возможности возвратить банку кредит, взятый на приобретение ТС под 29 % годовых за пользование кредитом, ответчику запрещено управление автомобилем на дорогах в связи с неисполнением требований закона о перерегистрации ТС за новым собственником в срок не более чем 10 суток, поэтому при таких конкретных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки за период с 16.01.2025.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты вышеуказанной, установленной законом неустойки.
Согласно ст.15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда за указанные в исковом заявлении нарушения прав истца определить в размере 25 000 рублей с учетом принципов справедливости, разумности, а также учитывая требования ст.151 ГК РФ.
При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает степень тяжести нравственных страданий истца и виновных действий ответчика, период нарушения прав.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению, но взысканием меньшей суммы компенсации, нежели заявленной истцом.
После совершения дважды уменьшения размера искового требования о взыскании убытков к концу разбирательства дела истец просил взыскать ему с ответчика убытки в размере 35070,40 руб., которые включают две суммы: 2850 руб.- уплаченная истцом госпошлина за перерегистрацию на его имя купленного ТС, в которой(перерегистрации и других действиях – записи в ПТС, выдаче бумажного СТС) было отказано, и уплаченных 10.01.2025 по графику платежей(<данные изъяты>) 32220,40 руб. процентов за пользование кредитом, который в частности был в сумме 1010000 руб. потрачен на покупку истцом у ответчика автомобиля.
Несение истцом указанных затрат в сумме 32220,40 руб. и 2850 руб. подтверждено им письменными доказательствами.
Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, но подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из вышеприведенных норм законодательств, истец имеет право на возмещение убытков, которые причинены ему ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, непредставлением достоверной информации о товаре и невыполнением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Истец оплатил пошлину за регистрацию, однако в регистрации было отказано по вине ответчика, заключающейся в том, что им истцу продан автомобиль, который не может быть перерегистрирован на истца, поэтому эту уплаченную сумму суд относит к убыткам истца, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.
Согласно ч.6 ст.24 Закона о ЗПП, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Истец заключил кредитный договор с третьим лицом по настоящему делу и получил по нему от банка 1 400 896 руб., однако на оплату приобретенного им у ответчика автомобиля он из этой суммы потратил только 1010000 руб., остальные денежные средства он потратил на другие цели - на приобретение страховых и иных платных услуг не у ответчика.
Истцом не доказано совокупностью достоверных доказательств, что приобретение страховых и иных платных услуг не у ответчика являлось якобы обязательным условием для заключения с ним ответчиком договора купли-продажи, а банком кредитного договора, в кредитном договоре указано, что обязательным условием его заключения является для ФИО1 лишь заключение с банком договора о комплексном банковском обслуживания.
В связи с тем, что кредит на покупку ТС был потрачен лишь частично, лишь в размере 1010000 руб., уплаченные проценты на основании приведенного законодательства подлежат взысканию истцу с ответчика лишь в той части, в которой они были начислены и уплачены истцом в январе 2025 года на сумму заемных средств в размере 1010000 руб., что составит 23 244,27 руб.(1010000 х32220,40:1400896).
Согласно ст.13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в размере 50 % от взысканных сумм является финансовой санкцией за неисполнение в добровольном порядке предъявленных потребителем требований как во внесудебном, так и в судебном порядке, поэтому истцу с ответчика штраф подлежит взысканию.
Исковые требования удовлетворены на сумму 1 514 134,27 руб.(1440000+26094,27+25000+23040), 50 % от этой суммы составляет 757 067,13 руб..
Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Ответчик заявил суду просьбу об уменьшении указанного штрафа, поэтому, а также в связи установленными обстоятельствами, указанными выше в решении как основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая явную несоразмерность штрафа в размере 757 067,13 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 350 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороны о распределении между ними судебных расходов суд не просили, поэтому суд считает необходимым разрешить лишь вопрос о взыскании в бюджет судебных расходов в виде госпошлины за подачу искового заявления.
Истец, согласно банковских чеков при обращении в суд за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, в котором ему было отказано, уплатил всего пошлины в размере 35908 руб..
Истец, учитывая заявленные им требования и цену иска, был нормами НК РФ(ст.333.36) лишь частично освобожден от уплаты госпошлины, от ее уплаты в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска он не был освобожден.
От уплаты пошлины за подачу иска он был освобожден с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ, в которой установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истец, учитывая, что он за подачу искового заявления уплатил пошлину в размере 25 908 руб., ее, рассчитанную по вышеуказанным правилам, не уплатил в бюджет в полном размере, установленном нормами НК РФ, суд считает необходимым рассчитать пошлину в том размере, в котором она должна быть уплачена в бюджет от удовлетворенной части иска, вычесть из этой суммы уплаченную истцом пошлину в размере 25908 руб. и оставшуюся сумму взыскать с ответчика в бюджет. При таком подсчете эту сумму суд определяет в размере 29627,61 руб.(55535,61-25908), которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет.
Удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, неустойки на будущее время подлежат оплате пошлиной по 3000 рублей как требование неимущественного характера и как требование имущественного характера, не подлежащее оценке. Другие удовлетворенные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, их общая цена составит 2 453 561 руб.(1440000+26094,27+230 400+757067,13). При этом, суд цену иска по требованиям о взыскании неустойки за период по 15.01.2025 и штрафа определяет до снижения судом размера неустойки и штрафа, так как снижение этих сумм имело место в связи с наличием на это права у суда, а не в связи с необоснованностью исковых требований в этой части. Пошлина от удовлетворенной части иска составит 55 535,61(3000+3000+49535,61)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО «Водолей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №):
-1 440 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от 12.12.2024,
-26 094 рубля 27 копеек в счет возмещения убытков,
-компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,
-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 31.12.2024 по 15.01.2025 включительно в размере 23 040 рублей,
-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.01.2025 по день фактического возврата истцу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 440 000 рублей,
-штраф в размере 350 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Водолей» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 627 рублей 61 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.
Председательствующий судья: В.В.Агапов