Дело № 2-388/2023

25RS0002-01-2022-008454-98

Мотивированное решение

составлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2018 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 24 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования. Заявление ФИО4 о страховой выплате от 14 января 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения. 26 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Претензия ФИО2 от 31 марта 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размер 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 820 рублей, расходы по оплате при обращении к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3200 рублей. Решение исполнено ответчиком 15 марта 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 3 февраля 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 220 000 рублей, проценты за период с 15 июля 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 3278,86 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 615 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов в размере 3770 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 3 февраля 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 220 000 рублей, проценты за период с 15 июля 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 3278,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1845 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов в размере 3770 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о злоупотреблении со стороны истца своим правом, поскольку умышленное разделение исковых требований истцом направлено не на восстановление своего нарушенного права, а на искусственное получение прибыли за счет двойного взыскания судебных расходов. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, пояснила, что период просрочки связан с действиями истца, который длительное время не обращался с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2018 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

24 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования.

Заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков от 14 января 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Претензия ФИО2 от 31 марта 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размер 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 820 рублей, расходы по оплате при обращении к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3200 рублей.

Решение исполнено ответчиком 15 марта 2022 года.

Решением финансового уполномоченного № У-22-92672/5010-004 от 14 сентября 2022 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 16 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы за период с 16 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 604,30 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. второй п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с 3 февраля 2019 года по 15 марта 2022 года, и с учетом периода с 16 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года, за который решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 февраля 2019 года по 15 декабря 2021 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 180 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Довод ответчика о длительном необращении истца за восстановлением нарушенного права не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2019 года, которые взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 9 ноября 2021 года, которое исполнено ответчиком 15 марта 2022 года.

Следовательно, с момента оплаты стоимости указанной экспертизы 15 июля 2019 года по дату оплаты указанной экспертизы 15 марта 2022 года на эту сумму расходов подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом периода с 16 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года, за который финансовым уполномоченным взысканы проценты, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы за период с 15 июля 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 3278,86 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5433 рублей, по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1845 рублей, по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов в размере 3770 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права ввиду искусственного разделения требований судом не принимается, поскольку в соответствии с п. абз. второй п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. После исполнения 15 марта 2022 года ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец реализовал свое право на взыскание неустойки за весь период просрочки страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 3 февраля 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 180 000 рублей, проценты за период с 15 июля 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 3278,86 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1845 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов в размере 3770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина